Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-46794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-46794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ООО «Торговая компания «Меркурий»: Проценко М.И., доверенность от 01.08.2012 №333

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15344/2012)  ЗАО «Техника Современного Строительства» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-46794/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ЗАО «Техника Современного Строительства» Соловьева Н.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ПриватХолдингБанк» (далее – ООО «КБ «ПриватХолдингБанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Техника Современного Строительства» (193230, Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.2А, оф.4; ОГРН 1057812924124; далее - ЗАО «ТехСовСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТехСовСтрой» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО «КБ «ПриватХолдингБанк» в размере 5 132 774 руб. 34 коп., в том числе 5 108 421 руб. 08 коп. основного долга и 24 353 руб. 26 коп. неустойки, временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТехСовСтрой» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился временный управляющий должника Соловьев Николай Евгеньевич с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТехСовСтрой».

Определением  07.06.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича; суд освободил Соловьева Николая Евгеньевича от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО «Техника Современного Строительства»; новым временным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТехСовСтрой» просит отменить определение суда от 07.06.2012, отказать Гуляеву Е.Ю. в исполнении обязанностей временного управляющего и рассмотреть другую кандидатуру временного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ТехСовСтрой» ссылается на пункт 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что суд первой инстанции не вправе принять решение одновременно по вопросу об освобождении одного арбитражного управляющего и назначении другого из числа кандидатур, предложенных только саморегулируемой организацией, без учета предложения собрания кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника – ООО «Торговая компания «Меркурий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Торговая компания «Меркурий», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей по его заявлению, при этом каких-либо ограничений на реализацию временным управляющим своего права, указаний на обязательное наличие причин для освобождения, указанные положения Закона не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Соловьева Н.Е. и освободил его от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТехСовСтрой».

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражный управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов, в силу чего заявитель - ЗАО «ТехСовСтрой» не обладает правом голоса на собраниях кредиторов.

Как видно из материалов дела, возражений от конкурсных кредиторов должника против удовлетворения заявления Соловьева Н.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТехСовСтрой», а также против утверждения временным управляющим ЗАО «ТехСовСтрой»  кандидатуры из числа членов некоммерческим партнерством ОАУ «Авангард» в арбитражный суд не поступало.

Некоммерческим партнерством ОАУ «Авангард» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего – Гуляева Евгения Юрьевича, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, а также документы, содержащие информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции на основании представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих документов установлено, что кандидатура Гуляева Е.Ю. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено.

Временный управляющий утвержден судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 45 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы должника не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу №  А56-46794/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова