Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А26-2688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А26-2688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истцов: 1. Федичева А.С. по доверенности от 01.12.2011г.,

2. Федичева А.С. по доверенности от 01.11.2011г.,

от ответчиков: 1,2 – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17576/2012) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012г. по делу № А26-2688/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску 1. ООО «БалтикФинансГрупп»,

2. ООО «Компания Аттика»

к 1. Администрации Петрозаводского городского округа,

2. Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

о признании недействительным в части договора купли-продажи

установил:

Открытое акционерное общество «БалтикФинансГрупп» (г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, ОГРН 1057810141971) и Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аттика» (ОГРН 105780019740, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Московский пр. 212) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, далее – Администрация) и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Герцена, д.13, Комитет) о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка №78 от 15.04.2009г., заключенного между Министерством природных ресурсов Республики Карелия, ООО «Компания Аттика» и ОАО «БалтикФинансГрупп», а именно: пункта 2.1 в части превышения выкупной стоимости доли в праве собственности земельного участка ООО «Компания Аттика» на сумму 377916руб. 14коп. и пункта 2.2 в части превышения выкупной стоимости доли в праве собственности земельного участка ОАО «БалтикФинансГрупп» на сумму 49765руб. 66коп. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истцы просят взыскать с Администрации в пользу ООО «Компания Аттика» 377916руб. 14коп., в пользу ОАО «БалтикФинансГрупп» - 49765руб. 66коп.

Решением суда от 12.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд безосновательно отклонил довод Администрации о том, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили цену, указанную в договоре. Также, по мнению Администрации, суд необоснованно не принял во внимание ссылку Администрации на ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрация считает, что суд безосновательно отклонил довод Администрации о пропуске истцами срока исковой давности.

ОАО «БалтикФинансГрупп» и ООО «Компания Аттика» в отзыве на апелляционную жалобу возражют против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.04.2009г. между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (продавец) и ОАО «БалтикФинансГрупп» и ООО «Компания Аттика» (покупатели) заключен договор №78 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 10:01:100117:042, площадью 16380кв.м., расположенного в г.Петрозаводске, пр. Лесной, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам.

Цена земельного участка определена пунктами 2.1 и 2.2 договора и составила для ООО «Компания Аттика» 453499руб. 37коп. за долю в праве собственности 14474/16380 и для ОАО «БалтикФинансГрупп» - 59718руб. 79коп. за долю в праве собственности 1906/16380. Расчет стоимости земельного участка произведен на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Платежными поручениями №15 от 20.04.2009г. и №20 от 20.04.2009г. истцы перечислили Министерству денежные средства в полном объеме, участок передан покупателям, переход права собственности зарегистрирован.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «БалтикФинансГрупп» и ООО «Компания Аттика» ссылаются на п.1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2011г. №137-ФЗ, п.1.ст.1 Закона Республики Карелия от 31.12.2007г. №1155-ЗРК и указывают на то, что выкупная цена должна была составлять 2,5% кадастровой стоимости участка, то есть 75583руб. 23коп. для ООО «Компания Аттика» и 9953руб. 13коп. для ОАО «БалтикФинансГрупп», в связи с чем сумма излишне уплаченных истцами денежных средств по вышеуказанному договору составляет 377916руб. 14коп. для ООО «Компания Аттика» и 49765руб. 66коп. для ОАО «БалтикФинансГрупп»

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено п.1 ст.2 Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (редакции, действовавшей в спорный период), п.1 ст.1 Закона Республики Карелия от 31.12.2007г. №1155-ЗРК «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», при приобретении земельных участков коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, выкупная цена земельных участков составляет 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

На момент заключения спорного договора ОАО «БалтикФинансГрупп» и ООО «Компания Аттика» соответствовали требованиям Закона №137-ФЗ, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что выкупная цена должна была исчисляться из расчета 2,5% кадастровой стоимости участка указанной в кадастровом паспорте в размере 75583руб. 23коп. для ООО «Компания Аттика» и 9953руб. 13коп. для ОАО «БалтикФинансГрупп».

Таким образом, условие о цене, изложенное в пунктах 2.1 и 2.2 договора купли-продажи земельного участка № 78 от 15.04.2009г. в части превышения выкупной цены земельного участка не соответствует закону и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации о том, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили цену, указанную в договоре, со ссылками на п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

На основании п.п. 1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ОАО «БалтикФинансГрупп» и ООО «Компания Аттика» о возвращении продавцом излишне уплаченных сумм, заявленное в качестве последствий применения недействительности сделки правомерно удовлетворено судом.

Как установлено, функции продавца в силу закона в порядке универсального правопреемства перешли к Администрации на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки Администрации на ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку бюджетным законодательством регулируется распределение полученных доходов от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, а предметом настоящего спора были требования, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012г. по делу № А26-2688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина