Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-4523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-4523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Игнатов Г.А. (доверенность от 20.09.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13968/2012)  ЗАО "АНК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-4523/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Афанасьева Виктора Николаевича

к ЗАО "АНК"

о  взыскании задолженности и процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Виктор Николаевич (ОГРНИП 304781108500019), (далее - Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании с Закрытого акционерного общества "АНК" (ОГРН 1037857002215, место нахождения: 197758, г. Санкт-Петербург, Ленинградская ул., 29), (далее - Общество) 1 362 056 руб. долга, образовавшегося в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2007г. и 330 525 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.04.2009г. по 21.05.2012г.

Возражая против исковых требований, Общество указало на необходимость суду уменьшить размер исковых требований на сумму задолженности Предпринимателя перед Обществом, состоящей из пеней в сумме 319 387 руб., расходов  по оплате коммунальных услуг и по аренде земельного участка.

Решением от 04.06.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, поддержая возражения на исковые требования, высказанные в суде первой инстанции.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.09.2007г. между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли продажи нежилого здания площадью 166,4 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 27, лит. А., кадастровый номер 78:21355:4:3, условный номер 113596199.

Общая стоимость объекта составляет 15 030 000 руб. (п. 2.1 договора).

21.04.2009г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2007г. ввиду наличия за Предпринимателем задолженности  по перечислению ежемесячных платежей за три месяца подряд.

21.04.2009г. в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому сумма платежей, поступивших по договору с сентября 2007г. по январь 2009г. составила 4 158 000 руб.; с учетом сумм штрафов и арендной платы задолженность ответчика в пользу истца на 01.05.2009г. составляет 1 412 056 руб.; в п. 5 акта стороны указали, что акт не учитывает пеней за просрочку оплаты в сумме 319 387 руб. По расходному кассовому ордеру от 11.08.2010г. ответчик возвратил истцу 50 000 руб. денежных средств за здание магазина.

Не получив требуемую сумму от Общества в добровольном порядке, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Спорный договор купли-продажи недвижимости расторгнут по соглашению сторон.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практик рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с расторжением договора купли-продажи недвижимости у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных Предпринимателем денежных средств.

Размер задолженности Общества согласован сторонами в п. 4 акта сверки расчетов и составляет  1 412 056 руб., из которого суд первой инстанции правомерно исключил 50000 руб., возвращенные ответчиком в добровольном порядке.

 Доводы жалобы о наличии у Предпринимателя задолженности перед Обществом  не имеют правого значения для настоящего дела.  Требований о зачете денежных средств в досудебном порядке ответчиком не заявлялись, и как правильно указал суд в решении, встречный иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлен не был. При таких обстоятельствах арбитражный суд лишен процессуальной возможности самостоятельно уменьшить сумму заявленного долга на предполагаемую ответчиком сумму долга Предпринимателя.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности с Предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с лишением Общества возможности ознакомиться с уточенными исковыми требованиями, представлением необходимых доказательств по делу и принятия решения о заявлении встречного иска отклонены апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Общество обладало достаточным временем в период рассмотрения дела в суде первой инстанции для заявления встречного иска и представления дополнительных доказательств. То обстоятельство, что суд принял к рассмотрению уточненный иск Предпринимателя в судебном заседании, на котором отсутствовал надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства ответчик, и на котором закончилось рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, не является нарушением процессуальных прав ответчика. Предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера исковых требований; обстоятельства, на которых истец основывал свои требования не изменились; дополнительных доказательств в материалы дела представлено не было.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012г. по делу №  А56-4523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова