Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-11211/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-11211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Антипова Ю.А. представитель по доверенности от 19.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16591/2012)  ИФНС России по Тосненскому району Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-11211/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по жалобе ИФНС России по Тосненскому району Санкт-Петербурга на ненадлежащее исполнение Ганжиным В.С.обязанностей временного управляющего ОАО "Ленинградский завод "Сокол"

установил:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому Району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ганжиным В.С. обязанностей временного управляющего ОАО «Ленинградский завод «Сокол».

Определением суда от 18.07.2012 производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Ганжин В.С. против удовлетворения заявления возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных судом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2011 в отношении ООО ОАО  «Ленинградский завод «Сокол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин В.С.

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Ленинградский завод «Сокол» в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ и абзацем 4 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только жалобы лиц, являющихся, в силу статьи 34 указанного Закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также жалобы на действия (бездействие) лиц, являющихся участниками дела о банкротстве.

Исходя из системного толкования статей 2, 45, 75  Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий  и действует со дня его утверждения и до даты окончания процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

На момент рассмотрения жалобы ФНС России по существу производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ленинградский завод «Сокол» прекращено на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу пункта 5 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве (ФНС России и арбитражный управляющий), утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках этого дела.

То есть утверждение мирового соглашения и последовавшее в связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве являются процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках уже прекращенного дела о банкротстве, за исключением жалоб на определение суда об утверждении самого мирового соглашения, а также заявлений о распределении расходов по делу.

Следует также указать, что рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению прав ФНС России, соответственно не направлено на их защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы, прекращение судом первой инстанции производства по жалобе ФНС России соответствует положениям Закона о банкротстве, Арбитражному процессуальному законодательству, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклонены в связи с неправомерностью и противоречием материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-11211/2010  от 18.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова