Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А21-2761/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А21-2761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Макаров В.В. по доверенности от 17.08.2012 № 16

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18397/2012)  ЗАО  «Победа»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2012 по делу № А21-2761/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО  «Победа»

к ОАО «Янтарьэнергосбыт»

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"

об обязании произвести замену прибора учета

установил:

Закрытое акционерное общество «Победа» (236010, Калининградская обл, Калининград г, Победы пр-кт, 42, ОГРН 1023900773808)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (236005, Калининградская обл, Калининград г, Дарвина ул, 10, ОГРН 1083925011422), с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об обязании ответчика заменить за счет истца прибор учета электрической энергии - счетчике трехфазный (380/220 В, 3х30/75 А) , тип СА4-И678, заводской № 600457, класс точности 2,0, 1977  года выпуска, установленный у  ЗАО «Победа» по адресу: Калининград, пр-т Победы, дом 42, на прибор учета электрической энергии соответствующий требованиям законодательства РФ, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Янтарьэнерго".

Определением от 03.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  прекратил производство по делу, ввиду заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований в полном объеме и о  прекращении производства по делу, а также возвратил  ЗАО «Победа» государственную пошлину в размере 4 000 руб. из федерального бюджета, перечисленную платежными поручениями  от 07.03.2012 № 21, 15.3.2012 № 27.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части распределения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

В жалобе ЗАО  «Победа» указывает, что отказ от иска был обусловлен исполнением ответчиком заявленных истцом требований до принятия судебного акта  по делу, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, а не возврату из федерального бюджета.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ОАО "Янтарьэнерго", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит подлежащим отмене определение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска ввиду исполнения ответчиком заявленных истцом требований после принятия судом первой инстанции иска к производству.

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине по иску в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.07.2012 по делу №  А21-2761/2012  отменить в обжалуемой части.

Принять новый судебный акт в отношении требования о распределении судебных расходов:

Взыскать с открытого акционерное общества "Янтарьэнергосбыт" (236005, Калининградская обл, Калининград г, Дарвина ул, 10, ОГРН 1083925011422) в пользу закрытого акционерного общества "Победа" (236010, Калининградская обл, Калининград г, Победы пр-кт, 42, ОГРН 1023900773808) 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

2. Взыскать с открытого акционерное общества "Янтарьэнергосбыт" (236005, Калининградская обл, Калининград г, Дарвина ул, 10, ОГРН 1083925011422) в пользу закрытого акционерного общества "Победа" (236010, Калининградская обл, Калининград г, Победы пр-кт, 42, ОГРН 1023900773808) 2000 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина