Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-70643/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-70643/2011/з13

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: генеральный директор Пустобояров А.В., протокол №1/12 от 02.04.2012

от должника: Мусорина А.Н., доверенность от 21.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17183/2012)  ТСЖ «Михайловское» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-70643/2011 (судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «ОТЕЛЬ» о включении требования в размере 2 942 139 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога»

установил:

Закрытое акционерное общество «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога» (ОГРН 1034702184197 далее – должник, Общество, ЗАО «ИТС-КАД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2012 заявление ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012.

 28.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ» (ОГРН 1099847004597; место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Гофмейстерская, д. 2, лит. А; далее – ООО «ОТЕЛЬ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 942 139 руб. 51 коп. основного долга.

25.07.2012 в материалы дела от конкурсного кредитора должника - ТСЖ «Михайловское» поступило возражение на требование, в котором кредитор указывал на то, что не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договоры займа со стороны должника, договоры займа являются сделками с заинтересованностью, отсутствуют доказательства использования денежных средств на производственные нужды. В связи с вышеизложенным, кредитор просил истребовать у должника доверенность на имя Платоновой О.А., договор с управляющей компанией ООО «УК «ПБЛ Холдинг», протоколы общих собраний акционеров должника об одобрении договоров займа.

03.08.2012 в материалы дела от кредитора Кравец Н.А поступило возражение на требование по аналогичным с возражениями ТСЖ «Михайловское» основаниям.

Определением от 08.08.2012  требование ООО «ОТЕЛЬ» в размере 2 942 139 руб. 51 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника – ТСЖ «Михайловское», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ОТЕЛЬ» в размере 2 942 139 руб. 51 коп. Апелляционные доводы заявителя фактически повторяют позицию ТСЖ «Михайловское» в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО «ИТС-КАД» Погодин В.С., просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИТС-КАД» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2012 в отношении должника ЗАО «ИТС-КАД»» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин В.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012.

Требование направлено в суд 28.05.2012, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Денежное обязательство в размере 2 942 139 руб. 51 коп. возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа № 09/06/11 от 09.06.2011, № 12/01/11 от 12.01.2011, по условия которого кредитор (займодавец) передал должнику (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 2.545.000 руб. (по договору № 12/01/11 от 12.01.2011), в сумме 200 000 руб. (по договору № 09/06/11 от 09.06.2011), а заемщик обязался вернуть указанные в договорах суммы займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 6,00% годовых.

Кредитор полностью выполнил условия договора, перечислив должнику заемные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 00110 от 09.06.5011, № 00012 от 12.01.2011, №00013 от 17.01.2011, №00017 от 27.01.2011, №00024 от 10.02.2011, №00044 от 24.02.2011, на которых имеется отметка обслуживающего банка о списании денежных средств.

Согласно подпункту 2.2 договора № 09/06/11 от 06.06.2011 срок окончательного погашения займа наступает 08.09.2011.

Согласно подпункта 2.2 договора № 12/01/11 от 12.01.2011 срок окончательного погашения займа наступает 11.10.2011.

В соответствии с подпунктами  2.3, 2.4 указанных договоров, начисление процентов производится ежемесячно, с уплатой процентов в конце срока займа.

В нарушение условий договоров займа должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 745 000 руб. по заемным средствам, а также 197 139 руб. 51 коп. – по процентам за пользование заемными средствами.

Возражения конкурсных кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах требования имеются доказательства реального исполнения договоров займа.

Как следует из представленных в материалы дела документов задолженность в сумме 2 942 139 руб. 51 коп. возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату введения процедуры наблюдения, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора и правомерно включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ТСЖ «Михайловское» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-70643/2011/з13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова