Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-27808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-27808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Сурина В.А. (доверенность от 10.01.2012г.)

от ответчика: Мамлеева Е.Ш. (доверенность от 28.05.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15575/2012) ООО "Доброта" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-27808/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Доброта"

о взыскании 38 143 руб. 38 коп. пеней и 31 749 руб. 91 коп. штрафа

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Доброта» (ОГРН 1037821059913, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, 9, лит. А), (далее - Общество) 38 143 руб. 38 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2009г. по 30.09.2011г. и 31 749 руб. 91 коп. штрафа за нарушение пункта 3.9 договора аренды от 14.01.2009 №12/ЗК-00817.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании 31 749 руб. 91 коп. штрафа и об уменьшении заявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 26.06.2012г. с Общества в пользу Комитета взыскано 38 143 руб. 38 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить в части удовлетворенных требований о взыскании пеней и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необоснованно отказал Обществу в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

В отсутствие возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.01.2009г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 12/ЗК-00817 земельного участка общей площадью 26 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, участок 146 (у дома 13, корпус 2, литера А). Земельный участок был передан Обществу по акту приема-передачи от 14.01.2009г. Договор действует по 17.11.2009г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 3.1 договора).

С учетом положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора суд признал спорный договор возобновленным на неопределенный срок.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора.

В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств перечисления Обществом арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, суд удовлетворил иск в части взыскания 38 143 руб. 38 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2009г. по 30.09.2011г., отклонив ходатайство об уменьшении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд сослался на отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем расчет или иные доказательства, подтверждающие указанную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Довод Общества о снижении финансовых рисков Комитета в связи с поэтапным увеличением арендной платы является несостоятельным, поскольку увеличение арендной платы обусловлено вступлением в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», устанавливающего новую методику расчета арендной платы за земельные участки с 01.01.2010.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012г. по делу №  А56-27808/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова