Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-14505/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-14505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.,

при участии: 

от заявителя: Афанасьев Я.В. представитель по доверенности от 15.02.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16705/2012)  ИП Барашенко М.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-14505/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ИП Барашенко М.М.

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

 Индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя, как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012  заявление ИП Барашенко М.М принято к производству.

Должник указал в заявлении на то, что у него имеется кредиторская задолженность, вытекающая из предпринимательской деятельности  перед ЗАО «Альта» на сумму 285 000 руб. на основании договора №1 от 26.12.2011, которую он не в состоянии погасить ввиду отсутствия достаточного имущества и денежных средств.

В судебном заседании при рассмотрении заявления должника суд первой инстанции допустил к участию в деле лиц, без определения их процессуального статуса: представителя ЗАО «Алта», представителя ЗАО ИК «Пабл», представителя Колесовой С.С., представителя Белоцерковского Б.Г., который заявил ходатайство о привлечении Белоцерковского Б.Г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Белоцерковского Б.Г. о привлечении его в качестве третьего лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции выслушал доводы не являющегося ни участником по делу, ни участником процесса по делу о банкротстве Белоцерковского Б.Г., возражавшего на заявление ИП Барашенко М.М.

Апелляционная жалоба Белоцерковского Б.Г. на отказ в привлечении в качестве третьего лица апелляционным судом возвращена.

Суд также выслушал представителя ЗАО Инвестиционная Компания «ПАБЛ», также не являющегося лицом, участвующим в деле, заявившего о несогласии с заявлением о банкротстве ИП Барашенко М.М., принял в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы в обоснование доводов об отсутствии задолженности у предпринимателя перед ЗАО «Алта».

На основании объяснений лиц, не являющихся участниками по делу и представленных ими документов, суд первой инстанции определением от 02.08.2012 во введении наблюдения в отношении должника ИП Барашенко М.М. отказал, производство по делу прекратил.

ИП Барашенко М.М. в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, просит определение отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лиц, не привлеченных по делу, апелляционный суд к участию в процессе не допустил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 215 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником – индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.

Согласно статье 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из заявления должника следует, что у него имеется непогашенная задолженность  перед кредиторами, возникшая при следующих обстоятельствах.

Решением Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 по делу №2-40/11 с должника в пользу Белоцерковского Б.Г. взыскано 304 000 долларов США, в связи с чем выдан исполнительный лист.

Решением Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 02.05.2006 по делам №2-108/6 2/109/6, 2-50/6 удовлетворены исковые требования ЗАО «ИК «ПАБЛ» о взыскании с должника 4 601 489 руб. по данным делам также выданы исполнительные листы.

Решением Куйбышевского суда Санкт-Петербурга по делу №2-2473/11 с должника взысканы в пользу Колесовой С.С. задолженность, проценты по договору и неустойка, всего 51 850 667 руб.  По делу также выдан исполнительный лист.

В Куйбышевском суде рассматривается дело о взыскании с должника в пользу Барашенко М.Н. 1 758 382 руб.

Должник указывает также на задолженность перед ООО «Алта» в размере 285 000 руб., возникшую из договора от 26.12.2011 о выполнении подрядных работ по переоборудованию и ремонту части нежилого помещения (10 торговых мест) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова д. 27 к.3.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов, должник в своем заявлении перечисляет имеющееся у него имущество.

Должнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова д. 27 к.3 лит.А стоимостью 19 132 000 руб.;

1/34 доля в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер. д.2 лит.А, пом. 9Н, стоимостью 2 000 000 руб.,

 Жилое помещение – квартира по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер. д.2, кВ. 25, стоимостью 27 687 064 руб.

Дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредитора послужила основанием для обращения ИП Барашенко М.М. с заявлением о признании его банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Барашенко М.М., указал на то, что судом не принимается в качестве обоснования наличия задолженности должника в размере 285 000 руб., договор №1 от 26.12.2011 с ЗАО «Алта», поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ ЗАО «Алта» по указанному договору.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 89), из которого следует, что в отношении должника Барашенко М.М. объединены исполнительные производства №4911/11/22/78, №5175/11/22/78, №5176/11/22/78 в сводное производство за №4911/11/22/78-СД, взыскателями в котором указаны Колесова С.С., ЗАО «ИК ПАБЛ», ЗАО «ИК ПАБЛ».

Постановлением Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22.09.2011 возбуждено исполнительное производство по решению Куйбышевского районного суда о взыскании с Барашенко М.М. в пользу Белоцерковского Б.Г.  304 000 долларов США.

Общая сумма задолженности Барашенко М.М. по исполнительным листам составляет более 70 000 000 руб.

В обоснование задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью, должник сослался на неисполнение обязательства в размере 285 000 руб. по договору с ЗАО «Алта» на выполнение подрядных работ по ремонту и перепланировке торговых мест. Должником представлен договор с ЗАО «Алта», акт выполненных работ на сумму 285 000 руб.

Суд первой инстанции не принял данные документы в качестве доказательств наличия задолженности, сославшись на объяснения гражданина Белоцерковского Б.Г., представителя Компании «ПАБЛ», отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника и заключения эксперта ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы.

Вместе с тем, Белоцерковский Б.Г., Компания «ПАБЛ», равно, как и другие юридические и физические лица – ЗАО «Алта», Колесова С.С., не являются ни лицами, участвующими в деле, ни в процессе по делу о банкротстве, их объяснения не могут быть положены в основу судебного акта.

Документы, представленные лицами, не участвующими в деле, не могут являться надлежащими доказательствами.

Также не могут являться допустимыми доказательствами документы, полученные вне рамок арбитражно-процессуального законодательства.

Кроме того, отчет о рыночной стоимости имущества должника не может свидетельствовать о факте выполненных работ по договору с ЗАО «Алта», как и о Факте его невыполнения.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущены процессуальные нарушения, которые привели к вынесению незаконного судебного акта на основании пункта 2, пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор с ЗАО «Алта» не признан недействительным, факт выполнения работ, подтвержденный актом, в надлежащем порядке никем не оспорен.

Из материалов дела и представленных должником документов: отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер. д.2, пом.9Н лит.А (л.д. 80), отчет №28-ОН об оценке ? доли нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова д.27 к.3 Лит А пом. 2-Н, 18-Н (л.д. 82), следует, что имущества должника недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что на объекты недвижимости, принадлежащие Барашенко М.М.: ? доли в праве собственности на кв.25 в д.2 по Поварскому пер., 1/34 доли в праве собственности на нежилое помещение 2Н, 18Н в д. 27 к.3 лит.А по ул. Лени Голикова в рамках исполнительного производства наложен арест.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что имеются основания для введения в отношении Барашенко М.М. процедуры наблюдения в соответствии со статьями 48 и 62 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник в заявлении просит в соответствии со статьей 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвердить временным управляющим Енькова А.Ю., члена СРО НП СРО «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

НП СРО «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» представило на кандидатуру временного управляющего Енькова А.Ю., давшего согласие на утверждение временным управляющим ИП Барашенко М.М., все необходимые документы (л.д. 119-140).

Апелляционный суд считает возможным утвердить временным управляющим ИП Барашенко М.М. – Енькова А.Ю. с утверждением ему вознаграждения – 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на основании пунктов 2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, заявление ИП Барашенко М.М. удовлетворить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-14505/2012  от 02.02.2012 отменить, принять  по делу новый судебный акт.

Признать заявление индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича (ОГРНИП 311784735400646) обоснованными.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича процедуру банкротства наблюдение, сроком на четыре месяца.

Утвердить временным управляющим должника Енькова Андрея Юрьевича.

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова