Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-39964/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-39964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Серебровой А.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): Скобин Ю.В. по доверенности от 03.07.2012, удостоверение №3451 от 10.06.2003

от ответчика (должника): Злоказов В.Л. по доверенности от 21.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17054/2012)  ООО "ГорЭнергоПроект" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-39964/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ООО "НеваСпецТех"

к ООО "ГорЭнергоПроект"

о взыскании   6 725 200 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваСпецТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» (далее – ответчик) о взыскании  6 725 200 рублей, из которых 5 200 000 рублей стоимость выполненных работ по договору подряда №101/2011 от 12.08.2011, 980 000 рублей стоимость выполненных работ по договору №156/2011 от 16.11.2011, 447 200 рублей пени по договору №101/2011 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с  14.04.2012 по 09.07.2012 и               98 000 рублей  пени по договору №156/2011 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.01.2012 по 09.07.2012 согласно расчету.

24.07.2012 в суд первой инстанции поступило заявление от ООО «НеваСпецТех»  о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 6 725 200 рублей, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счет, а также в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику (в том числе на объекты недвижимого имущества).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что сумма, взыскиваемая с ответчика - 6 725 200, 00 рублей, является значительной, ответчик принял работы по актам без замечаний, оплату не произвел, прекратил переговоры с истцом, а по имеющейся у истца информации ответчик предпринимает активные действия по выводу денежных средств и активов на счета и балансы подконтрольных ему юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 наложен арест на денежные средства ООО «ГорЭнергоПроект» в размере 6 725 200 рублей, а при их недостаточности - на иное имущество ответчика. В удовлетворении остальной части  ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть определения противоречит резолютивной, поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для наложения ареста на иное имущество. Также податель жалобы считает, что истец не подтвердил значительность заявленных требований ни бухгалтерским балансом ни отчетом о прибылях и убытках.   

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчиком с декабря 2011 года до настоящего времени не произведена оплата работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам без замечаний. Длительная неоплата работ ответчиком свидетельствует о его намерении оставить свои обязательства перед истцом по оплате работ не исполненными, так как при наличии возможности оплатить работы, ответчик этого не сделал. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить выполненные работы, которые оставлены ответчиком без ответа. Размер заявленных истцом требований является значительным для истца и составляет 6 725 200 рублей, что может затруднить или сделать невозможным взыскание указанной суммы с ответчика при исполнении судебного акта в будущем. По имеющейся у истца информации ответчик предпринимает активные действия по выводу денежных средств и активов на счета и балансы подконтрольных ему юридических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных истцом, приводит к возникновению задолженности истца перед его контрагентами, существенно ограничивает финансовые возможности истца при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, лишает его статуса стабильного участника хозяйственных отношений.

Рассмотрев доводы истца в части наложения ареста на денежные средства, принимая во внимание значительный размер взыскиваемой задолженности (6 725 200 рублей), а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, арбитражный суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца в указанной части.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в суд апелляционной инстанции не представлено.  

Одновременно с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, истец просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество (в том числе на объекты недвижимого имущества), принадлежащее ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом настоящего спора являются денежные средства, то требование об аресте имущества не является мерой обеспечения настоящего иска. Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств принадлежности конкретного имущества ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме. Наложение ареста на денежные средства ответчика в заявленном размере является достаточной мерой по обеспечению заявленных требований, оснований для удовлетворения ходатайства в части наложения ареста на имущество должника не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу №А56-39964/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Наложить арест на денежные средства имеющиеся на счете общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» (ОГРН 1079847032055, адрес местонахождения: 190121, Санкт – Петербург, ул. Лоцманская д. 20, литер А, помещение 14-Н), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счет в размере 6 725 200 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова