Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-13213/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-13213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Касаткин  А.В.  доверенность  от 01.02.2012г.  №1,   паспорт

от ответчика:  Руденко  В.М.  доверенность  от  10.04.2012г.,  паспорт

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17942/2012)  ООО "Холмские Ворота-СПб" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.08.2012г.  о   наложении  судебного   штрафа по делу № А56-13213/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску  ООО "ГЛОБАЛ"

к ООО "Холмские Ворота-СПб"

3-и лица:  1) ООО "Техсервис",  2) ООО "ТопФрейм"

о  взыскании 469 442 руб.  47  коп.

установил:

Общество  с  ограниченной   ответственностью «ГЛОБАЛ»,  место  нахождения: 188304, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, К.Маркса ул, 27,  ОГРН: 1114705000190 (далее - ООО "ГЛОБАЛ")  обратилось   в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с иском к  Обществу  с  ограниченной    ответственностью  «Холмские  Ворота-СПб»,  место  нахождения: 187021, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Федоровское д, Шоссейная ул, 2,  ОГРН: 5067847360312   (далее -  ООО "Холмские Ворота-СПб")  о взыскании 469 442руб. 47коп. стоимости поврежденного груза.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012г. суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.06.2012г.

Определением от 08.06.2012г.  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 06.08.2012г.

Определением  суда  от 06.08.2012г.  на  ООО "Холмские Ворота-СПб" наложен  судебный  штраф  в  размере  50 000  руб.  за  неуважение  к  суду.

На  определение  суда  о  наложении  судебного  штрафа  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик   просит  определение  от  06.08.2012г.  отменить,  полагая,  что  ответчиком  не  было  проявлено  неуважение  к  суду,   а  непредоставление   отзыва  на  иск  не  может  быть   квалифицировано  как   неуважение  к  суду  и  не  может повлечь  наложение  судебного  штрафа,  так как  статьей  131  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрены  иные  последствия  непредоставления   отзыва  на  иск.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика  доводы  апелляционной   жалобы  поддержал.

Представитель  истца  возражал  против   удовлетворения   апелляционной  жалобы.

Проверив  законность  и   обоснованность   обжалуемого  определения,   апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  его  отмены.

Положения  статьи  119 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации предусматривают  право  суда  наложить  судебный  штраф  на  лиц,  участвующих  в  деле,   и  иных  лиц,  присутствовавших  в  судебном  заседании,  за  проявленное  ими   неуважение  к  суду.

Принцип неукоснительного,  обязательного  исполнения  судебных  актов  установлен  статьей 6 Федерального   конституционного   закона  от  31.12.1996г.  № 1-ФКЗ  «О  судебной  системе   Российской  Федерации» (далее -  Федеральный  конституционный  закон № 1-ФКЗ),  статьей  16 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации.

Неисполнение   судебных  актов,  а  также  неисполнение  требований  арбитражных  судов  влекут  за  собой  ответственность,  установленную  Арбитражным  процессуальным  кодексом   Российской  Федерации  и  другими  федеральными  законами (часть  2  статьи  16  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации).

Статьей  6 Федерального  конституционного   закона № 1-ФКЗ  также  предусмотрено,  что  неисполнение  постановления   суда,  а  равно  иное  проявление  неуважения  к  суду  влекут   ответственность,  предусмотренную  федеральным   законом.

Таким  образом,   неисполнение  стороной   требований  суда,  установленных  в  судебном  акте,  может  быть  квалифицировано  как   проявление  неуважения  к  суду.

Схожая  позиция  изложена  в  пункте  5  Постановления   Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от 30.06.2011г. № 51 «О  рассмотрении  дел  о  банкротстве  индивидуальных   предпринимателей»,   где  указано,  что   штраф  за  неуважение  к  суду   может  быть  наложен  и  в  том  случае,  если  должник  не  выполняет  указания  суда (в  том  числе  по  предоставлению  определенных  документов,  раскрытию   информации).

При  этом  предоставленное   арбитражному  суду  полномочие  по  оценке  действий  указанных  лиц  как  носящих  характер  правонарушения  и  влекущих  наложение  судебного  штрафа  за  проявление   неуважения  к  суду  вытекает  из  принципа  судейского  руководства  процессом (часть  3  статьи  9   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Как  видно  из  материалов  дела,  определением   от 12.04.2012г.  ответчику  было  предложено  в  срок  до   06.06.2012г.  предоставить  письменный  отзыв  с  правовым  обоснованием  и  всеми  доказательствами,   подтверждающими  возражения.  Ответчик  определение  суда  не   исполнил,  в судебное  заседание  08.06.2012г.  не  явился,  направив немотивированное  ходатайство  с  возражением  против  рассмотрения  дела  в  его   отсутствие.

Определением   суда  от 08.06.2012г.  о  назначении  рассмотрения  дела  в  судебном  заседании  на   06.08.2012г.  ответчику   предложено  заблаговременно  представить   мотивированный  отзыв,  при  наличии  возражений -  доказательства  в  обоснование  возражений,  истребованные  документы  представить  в  суд  в  срок  до 04.08.2012г.  При  этом  в  определении  от  08.06.2012г.  было  указано,  что  неисполнение  требования  суда  может  быть   расценено  как  неуважение  к  суду.

К  установленному  сроку,  а  также  в  судебное  заседание  06.08.2012г.  ответчиком  мотивированного   отзыва и  доказательств  в  подтверждение   его возражений  на иск  представлено  не   было,  притом  что  представитель  ответчика   в  судебном  заседании  пояснил,  что  возражения  против  удовлетворения   исковых  требований  у  него  имеются,  он  готов  их  изложить  устно  и  не  считает   необходимым  исполнять  требования  суда  о  предоставлении  письменного   отзыва.

Неисполнение   ответчиком  требований  суда,  его  поведение,  направленное  на  затягивание  судебного  процесса,  нарушение  права   другой  стороны  знать  об  аргументах  ответчика  до  начала  судебного   разбирательства (часть  2  статьи  9   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации),   на  препятствие   арбитражному  суду   вынести  законное  и  обоснованное  решение  на  основании  полного  и   всестороннего  исследования  доказательств(так  как   требования  суда  к  ответчику,  установленные  в  определениях  суда,  были  обусловлены  выполнением  задачи  суда  принять  законное,   обоснованное    решение  с   соблюдением  прав  всех  участников  процесса  и  установленных  для  рассмотрения  дела  сроков)  было  оценено   судом  первой  инстанции  как  проявление  ответчиком  неуважения  к  суду.

В  силу  статьи  2  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  одной  из  задач    судопроизводства  в  арбитражных судах  является  формирование  уважительного  отношения  к  закону  и  суду.

С  учетом  изложенного    апелляционный  суд  не   находит    оснований  не  согласиться  с  оценкой  суда  первой  инстанции  действий  ответчика  как  проявления  неуважения  к  суду,  влекущих  наложение  судебного  штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06  августа  2012  года по делу №  А56-13213/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина