Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-94841/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-94841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Просвирнин С.Ю. (доверенность от 20.04.2011г.)

от ответчика: Скориков К.Г. (доверенность от 02.10.2012г.)

от 3-х лиц: 1 – Смирнова Д.С. (доверенность от 20.09.2012г.), 2,3 – не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13399/2012)  ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-94841/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт",

к ЗАО "Петербургский нефтяной терминал"

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление по Санкт-Петербургу,

2)ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург",

3) Федеральное агентство морского и речного транспорта

о  взыскании 13 638 188 руб. 70 коп., истребовании имущества

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Петербургский нефтяной терминал» (далее – Общество) о взыскании 13 638 188 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и обязании возвратить федеральное имущество – причал №112, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, лит. АО.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Санкт-Петербурге (далее – ТУ ФАУГИ), федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (далее – Администрация), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2011г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010г. по делу №А56-94841/2009 отменены в части отказа в иске об истребовании имущества, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Направляя дело на новое рассмотрение в части требования о возврате имущества, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащим образом оценить законность договора аренды государственного имущества от 25.09.1995г. № МАП -10, установить характер спорных правоотношений и определить подлежащие нормы материального права. Кроме того, суду первой инстанции предписано исследовать вопрос о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество и, соответственно, права на иск в материальном смысле.

Решением от 30.05.2012г. в иске отказано. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено Обществом, указав на ничтожность договора аренды государственного имущества в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

 В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды недвижимого имущества, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления № 10/22 от  29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», следовало квалифицировать как сделку, обладающую признаками оспоримости.

Администрация и Агентство о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, представитель  ТУ ФАУГИ поддержала правовую позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между государственным учреждением «Морская администрация порта Санкт-Петербург» (Администрация, арендодатель), действующим от Российской Федерации по поручению Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.09.1995г. № МАП-10 аренды государственного имущества, указанного в приложении №1 (в том числе причал №112 остаточной стоимостью 2 499 174 руб. 30 коп.), в целях осуществления экспорта нефтепродуктов, бункеровки топливом, снабжения маслами судов, приема нефтесодержащих вод и других видов предпринимательской деятельности сроком по 31.12.2015г. (далее – договор). Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 21.12.1995г.

Имущество, передаваемое в аренду, является государственной собственностью Российской Федерации и находилось в оперативном управлении арендодателя, который осуществлял в отношении данного имущества правомочия собственника в соответствии с предоставленными полномочиями (ст. 5 договора).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003г. № 6516-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Администрацией, предписано исключить объекты согласно приложениям № 1 и № 2 (в том числе бункеровочный причал № 112 нефтебазы, инв. №20073 по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, лит. АО), и передать их в установленном порядке с баланса Администрации Предприятию и закрепить за ним на праве хозяйственного ведения с установлением обязанности Предприятия обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на переданное имущество.

Дополнительным соглашением от 16.11.2004г. к договору между Администрацией, Предприятием и Обществом установлено, что с 01.02.2004г. арендодателем по договору вместо Администрации является Предприятие. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2009г. № МАП-10/12 объектом аренды является бункеровочный причал №112 по указанному адресу.

Считая договор ничтожной сделкой ввиду заключения его без согласия собственника, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в части требования о возврате имущества суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установил, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект недвижимости зарегистрировано 06.04.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 78-АЖ № 216133, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу истец обладал правом на защиту принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

 Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса  РФ договора аренды государственного имущества от 25.09.1995г. № МАП-10  как не соответствующего требованиям п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, предметом которого (договора) является сдача в аренду на срок до  31.12.2015г.. недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Администрации.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В силу ст.ст. 608, 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе передавать это имущество в аренду только с согласия собственника. Доказательств наличия согласия собственника имущества на сдачу причала в аренду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на положения п. 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклонена апелляционным судом, поскольку разъяснениями, содержащимися в названном пункте постановления, следует руководствоваться при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения.

            Апелляционная жалоба не содержит доводов на оспаривание выводов суда в части применения срока исковой давности, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Кроме того, избранный истцом способ судебной защиты, предусмотренный ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в п. 1 Информационного письма от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», на что правомерно указано судом в решении.   

При таких обстоятельствах основания для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012г. по делу №  А56-94841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова