Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-15576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-15576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Бардашов А.Б. по доверенности от 18.09.2012 №4

от ответчика: Исаева О.В. по доверенности от 27.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13371/2012) ООО «СтройГрад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-15576/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Строительный Торговый Дом СКС»

к ООО «СтройГрад»

о взыскании 304 567, 46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом СКС» (ОГРН: 1089847380941, место нахождения: 196105, г.Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.2, пом.8) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН: 1069847501316, место нахождения:  190031, г.Санкт-Петербург, Спасский пер, д.4, лит.А) о взыскании 205 788 руб. 83 коп. задолженности, 98 778 руб. 63 коп. неустойки.

Решением суда от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что просрочка исполнения обязательства связана с отсутствием финансирования за счет средств федерального бюджета работ, производимых на объекте, для которого осуществляется поставка по рассматриваемому договору, следовательно, отсутствует вина ООО «СтройГрад» в нарушении срока погашения задолженности. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку претензия направлена по неверному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Строительный Торговый Дом СКС» (Поставщик) и ООО «СтройГрад» (Покупатель) заключен договор поставки №448, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать (л.д. 27-30).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 34-52).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, у ответчика образовалась задолженность в размере 205 788 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки от 30.12.2011 (л.д. 32-33). Также о признании ответчиком задолженности свидетельствует имеющееся в материалах дела гарантийное письмо от 08.11.2011 № 730, в соответствии с которым ООО «СтройГрад» обязалось погасить задолженность в полном объеме в срок до 30.11.2011 (л.д. 31).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.11.2011 №51 с предложением уплатить задолженность и пени в срок до 30.11.2011 (л.д. 6).

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1.2 договора цена, количество и ассортимент предназначенных к поставке товаров фиксируется в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в соответствующих товарных накладных.

Пунктом 2.6 договора установлено, что Поставщик предоставляется Покупателю отсрочку платежа по оплате каждой партии товара на 14 календарных дней.

В период с 06.04.2011 по 29.06.2011 истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 211 728,45 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, и не оспаривается ответчиком. В качестве частичной оплаты по договору истцом учтена неиспользованная предоплата по другому счету в размере 5 939,62 руб. (л.д. 10). Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невозможности погасить образовавшуюся задолженность в связи с тем, что финансирование работ на объектах, в отношении которых исполнялись обязательства по рассматриваемому договору, осуществлялось из средств федерального бюджета, отклоняется апелляционным судом, поскольку неисполнение контрагентами должника своих обязательств не освобождает ответчика от оплаты товара, поставленного по рассматриваемому договору.

Также в обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению ответчика, претензия направлена ООО «СтройГрад» по ошибочному адресу.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что стороны устанавливают обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров.

Как следует из материалов дела, претензия №51 от 15.11.2011 направлена ответчику по адресу: 192019, г.Санкт-Петербург, ул.Седова, д.11, офис 110. Из данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом ответчика является иной адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А (л.д. 11-19).

Вместе с тем, в качестве почтового адреса ООО «СтройГрад» в гарантийном письме от 08.11.2011 №730 указан адрес, по которому истцом была направлена претензия истца.

Кроме того, судебные извещения, направляемые как по юридическому, так и по почтовому адресам организации, доставлены по почтовому адресу: 192019, г.Санкт-Петербург, ул.Седова, д.11, офис 110, а по юридическому адресу: 190031, г.Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А, возвращены с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 63-64).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, а нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Пунктом 6.2  договора установлена ответственность за неисполнение условий договора в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. 

Размер пени в рассматриваемом случае составляет 98 778 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенная, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-15576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов