Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-16460/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-16460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от ЗАО «Поларис-Нева»: не явился, извещен,

от ОАО «Пролетарский завод»: 1. Крайней Ю.В. по доверенности от 11.01.2012г.,

от ООО «Главоблстрой»: не явился, извещен,

от ООО «Полигран»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18302/2012) ЗАО «Поларис-Нева» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012г. по делу № А56-16460/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО «Поларис-Нева»

к ОАО «Пролетарский завод»

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

и по встречному иску ОАО «Пролетарский завод»

к. 1. ЗАО «Поларис-Нева»,

2. ООО «Главоблстрой»,

3-е лицо: ООО «Полигран»

о признании недействительным договора аренды от 26.08.2010г. №74-П/10

установил:

Закрытое акционерное общество «Поларис-Нева» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее - Завод») о взыскании 8550135руб. задолженности по арендной плате, 618420руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Пролетарский завод» обратилось со встречным иском к ЗАО «Поларис-Нева» о признании недействительным договора аренды от 26.08.2010г. № 74-П/10, заключенного между ответчиком и ООО «Главоблстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Полигран»; к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску, привлечено ООО «Главоблстрой».

Определением суда от 19.07.2012г. производство по делу А56-16460/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-5784/2012.

ЗАО «Поларис-Нева» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

ОАО «Пролетарский завод» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «Поларис-Нева», ООО «Главоблстрой», ООО «Полигран», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом. 

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

  В производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-5784/2012 по иску ООО «Полигран» к ЗАО «Поларис-Нева» об обязании вернуть объекты недвижимости, в том числе объект аренды, в связи с тем, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Главоблстрой» и ООО «Полигран», признаны недействительными. ООО «Поларис-Нева» приобрело спорные объекты у ООО «Главоблстрой», при этом, по мнению ООО «Полигран», ООО «Поларис-Нева» не отвечает требованиям добросовестного приобретателя.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела А56-5784/2012, судом будет установлено наличие или отсутствие добросовестности ООО «Полигран-Нева» при приобретении имущества, что будет иметь значение для разрешения вопроса о том, является ли ООО «Полигран-Нева» собственником объекта аренды, и наделено ли оно правом на взыскание платы за пользование объектом по договору аренды.

Как обоснованно указал суд, принятие решения по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-5784/2012 может повлечь за собой неосновательное обогащение ООО «Полярис-Нева» за счет ООО «Полигран».

Ссылки подателя жалобы на п.1 и п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 отклоняются апелляционным судом, поскольку  основаны на неправильном толковании указанных разъяснений. В данном случае виндикационный иск ООО «Полигран», заявленный в деле А56-5784/2012 по смыслу Постановления ВАС РФ №57 не является иском об оспаривании договора. Определением суда от 16.12.2011г. по делу А56-23053/2010 арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным договор купли-продажи от 27.07.2010г. недвижимого имущества, в том числе арендуемого ОАО «Пролетарский завод», определение вступило в законную силу.

Поскольку обжалуемое определение принято судом без нарушении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012г. по делу №  А56-16460/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина