Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-24354/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-24354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Трансбетон"

к          ООО "Арт-Бетон"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Шишкина Л. В. (доверенность от 17.07.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбетон» (ОГРН  1077847622192, место нахождения:  196158, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.102; далее - ООО «Трансбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Бетон» (ОГРН  1097847108171, место нахождения:  196135, г. Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.16, лит А, пом. 3Н; далее – ООО «Арт-Бетон», ответчик) о взыскании 323 006 руб.  задолженности.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Арт-Бетон» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арт-Бетон» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение ООО «Трансбетон» претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция установила, что суд, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседания, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156   АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Трансбетон» поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2009 по 26.10.2010 истец поставил ООО «Арт-Бетон» товар на общую сумму 5 140 176 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Трансбетон» направило в адрес ООО «Арт-Бетон» претензию от 16.04.2012 с просьбой оплатить задолженность в сумме 323 006 руб.  в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Трансбетон» с иском в суд.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по вышеуказанным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 323 006 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать   задолженность в указанной сумме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора, возникшего из отношений по купле-продаже товара.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска ООО «Трансбетон» без рассмотрения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу №А56-24354/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Бетон» (ОГРН  1097847108171, место нахождения:  196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе ,д.16, лит А, пом. 3Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбетон» (ОГРН  1077847622192, место нахождения:  196158, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.102) 323 006 руб. задолженности и 9 460 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева