Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А21-8226/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А21-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Хорова Л.В., доверенность от 27.07.2012

от должника: представитель конкурсного управляющего – Мысливец Д.А., доверенность от 29.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14750/2012)  ОАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2012 по делу № А21-8226/2010 (судья  Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ОАО «Банк ВТБ» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Балтрезерв Плюс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтрезерв Плюс»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Балтрезерв Плюс» (ОГРН 1073905027602; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д.25 Б; далее – ООО «Балтрезерв Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Определением суда от 25.01.2012 Яцкевич И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтрезерв Плюс».

Определением от 22.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Ботев Алексей Николаевич.

31.08.2011 открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ, Банк, заявитель) обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Банком и конкурсными управляющим, в связи с продажей имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования, просил:

- установить начальную продажную стоимость имущества: Лазера офтальмологического эксимерного серии MEL, 2005 года выпуска, заводской номер 901063, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия, в размере: 4 823 700 руб. без НДС.

- утвердить Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Балтрезерв Плюс» являющегося предметом залога: Лазера офтальмологического эксимерного серии MEL, 2005 года выпуска, заводской номер 901063, производитель Carl Zeiss  Meditec AG, производство Германия, утвержденный ОАО Банк ВТБ от 28.03.2012.

- осуществить реализацию заложенного имущества: Лазера офтальмологического эксимерного серии MEL, 2005 года выпуска, заводской номер 901063, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия, единым лотом.

Уточнение требований принято судом.

Кроме того, ОАО Банк ВТБ заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчетов об оценке имущества должника от 07.06.2011 № 0-026-11, от 25.07.2011 № 110.11-ОТ, исключив из перечня имущества, подлежащего экспертизе, одну единицу медицинского оборудования, а именно: Лазера офтальмологического эксимерного серии MEL, 2005 года выпуска, заводской номер 901063, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия.

Определением от 29.06.2012 суд определил начальную продажную цену заложенного ОАО Банк ВТБ имущества (Лазер офтальмологический эксимерный серии MEL, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия, заводской номер 901063, 2005 года выпуска) в размере 4 823 700 руб. без НДС, 5 692 000 руб. с НДС. Этим же определением суд утвердил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Балтрезерв» - Лазер офтальмологический эксимерный серии MEL, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия, заводской номер 901063, 2005 года выпуска, являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ - в редакции, предложенной ОАО Банк ВТБ, за исключением пункта 8.8. и раздела 10. Пункт 8.8. изложен в редакции пункта 2.1. статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; раздел 10 исключен; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отчетов об оценке имущества должника от 07.06.2011 № 0-026-11, от 25.07.2011 № 110.11-ОТ, выполненных специализированной фирмой ООО «Оценка», отказано.

В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, действующему законодательству, просит отменить определение от 29.06.2012 в части исключения раздела 10 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Балтрезерв Плюс», являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ: лазера офтальмологического эксимерного серии MEL, 2005 года выпуска, заводской номер 901063, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия и утвердить  Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества», являющегося предметом залога включая раздел 10 «Продажа посредством публичного предложения» в редакции, предложенной ОАО Банк ВТБ, удовлетворить требование ОАО Банк ВТБ о реализации заложенного имущества: лазера офтальмологического эксимерного серии MEL, 2005 года выпуска, заводской номер 901063, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия, единым лотом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Балтрезерв Плюс» Ботев А.Н. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения положение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах и сети интернет, где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как следует из материалов дела, Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости MEL-80 по состоянию на 21.03.2012, составленный ООО «СНОБ», согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 5 692 000 руб. (с учетом НДС), 4 823 700 руб. (без НДС); ликвидная стоимость - 3 984 400 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 509, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло более шести месяцев.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке, составлен оценщиком более шести месяцев назад, суд первой инстанции правильно принял для определения величины начальной продажной цены залогового имущества отчет, представленный залоговым кредитором. Ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы объекта правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статей 126, 129, 138 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Предложенная залоговым кредитором начальная цена направлена на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

Таким образом, ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения. Предполагается, что законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего в части исключения раздела 10 «Продажа посредством публичного предложения» и исключил раздел 10 из предложенного Банком Порядка.

Замечания конкурсного управляющего относительно пункта 8.8. также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом, прямо предусмотрен пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Ходатайство Банка о назначении экспертизы отчетов об оценке имущества должника от 07.06.2011 № 0-026-11, от 25.07.2011 № 110.11-ОТ, обоснованно отклонено судом первой инстанции как не основанное на нормах законодательства и не имеющее правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ОАО Банк ВТБ не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2012 по делу №  А21-8226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова