Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А26-12057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А26-12057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.  

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12953/2012)  ООО «ДУЭТ» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.05.2012 по делу № А26-12057/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Кудречева Виталия Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" (ОГРН 1021000941895, место нахождения: РК, г. Сортавала, ул. Горького, 10)

о взыскании 96548 руб. 41 коп.

установил:

Кудречев Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» (далее – ООО «ДУЭТ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 548руб. 41 коп.

Решением суда от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 71 943 руб. 64 коп.

ООО «ДУЭТ» обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит изменить решение суда уменьшив сумму процентов до 10 000 руб. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что проценты должны быть начислены за период не ранее чем с 12.10.2009 – дня, когда ответчик узнал о нарушении прав истца, поскольку именно в указанную дату вступило в силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3413/2008, которым с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 493 242 руб. 74 коп. Кроме того ответчик указывает на то, что суд не уменьшил размер взыскиваемой суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являясь участником ООО «ДУЭТ», в ноябре 2007 года подал заявление о выходе из общества. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитале общества в сумме 493 242 руб. 74 коп. Ответчик полностью выполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли 22.03.2011. Истец обратился  с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 22.03.2011.

 Суд первой инстанции, установив, что истцом частично пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а также установив неправильное применение ставки рефинансирования при расчете процентов, удовлетворил исковые требования частично в сумме 71 943 руб. 64 коп. за период с 30.12.2008 по 22.03.2011, согласно расчету, выполненному ответчиком. Учитывая, что истец решение суда не обжалует и возражений не заявил, законность и обоснованность решения проверены апелляционном судом в пределах доводов жалобы.

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы необоснованными и не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2009 по делу № А26-3413/2008, которым с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитале,  вступило в силу 12.10.2009. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы начиная с этого момента до полной выплаты стоимости доли, поскольку именно с указанного момента, как полагает ответчик у него возникла обязанность выплатить стоимость доли в установленном судом размере.

Согласно правилу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшему на момент выхода истца из общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Вместе с этим судебной практикой признано, что если участник, подавший заявление о выходе из общества, не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, то такой размер может подтверждаться в том числе заключением экспертизы или отчетом независимого оценщика. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Кудречев В.В. не согласился со стоимостью доли, рассчитанной ООО «ДУЭТ» и обратился в суд, который в рамках дела №А26-3413/2008 назначил проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости и стоимости чистых активов общества, по результатам которой суд определил действительную стоимость доли Кудречева В.В., которая значительно превышала стоимость, первоначально рассчитанную обществом.

 Обязанность общества по выплате действительной стоимости доли возникает и должна быть исполнена с момента и в срок, установленный законом, определение действительной стоимости доли в судебном порядке в случае возникновения разногласий о стоимости доли не освобождает общество от исполнения этой обязанности в установленный законом срок и не означает, что обязанность по выплате стоимости доли в установленном судом размере возникла только с принятием судебного акта, подтвердившего обоснованность позиции истца о неисполнении обществом обязанности по выплате стоимости доли в полном объеме. Определить действительную стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, ответчик мог самостоятельно, не доводя спор до суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права, а поэтому подлежат отклонению. 

  Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно, с учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, удовлетворены исковые требования за период с 30.12.2008 по 10.02.2011. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.05.2012 по делу №  А26-12057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДУЭТ» - без удовлетворения.  

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко