Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-23431/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-23431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от заявителя: представитель Богатый А.А. (по доверенности от 08.08.2012)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14013/2012)  ООО "ТИС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2012 по делу № А56-23431/2012 (судья  Васильева Н.В.), принятое по заявлению ООО "ТИС"

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение  "Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области Отдел по Всеволожскому району 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия государственного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (107023, Москва г., Мажоров пер, 14, СТР. 5, ОГРН 1067746376466) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области Отдел по Всеволожскому району (188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 6) (далее - Учреждение), выразившегося в уклонении от внесения в государственный кадастр недвижимости изменения вида разрешенного использования для земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:10-39-001:0146 и 47:07:10-39-001:0147, принадлежащих Заявителю, а именно изменения вида «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид «в целях строительства производственного комплекса».

 В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просит обязать Учреждение принять решение и осуществить юридические и фактические действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости и кадастровые паспорта в отношении указанных земельных участков, а именно изменить вид разрешенного использования земельных участков, а также указать в государственном кадастре недвижимости следующие виды разрешенного использования данных земельных участков:

- основные виды: для размещения предприятий и объектов разных видов промышленности и складских комплексов, мест перегрузки и хранения грузов, сооружений транспортной инфраструктуры и других предприятий и объектов, совмещающихся в пределах одной территориальной зоны не выше IV-V классов вредности;

- вспомогательные виды: проезды, парковки, инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, обеспечивающие рационализацию разрешенного вида использования объектов капитального строительства, расположенных на этом участке, при условии соблюдения технических регламентов, зеленые насаждения, элементы благоустройства, объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимые для обслуживания работников и посетителей объектов основных, условно-разрешенных и вспомогательных видов использования и расположенных на земельном участке, занятом объектом.

Кроме того, Заявитель просит признать незаконным действие Учреждения по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении удельного показателя кадастровой стоимости (увеличения его до                                    180 руб. 43 коп. за квадратный метр) и размера кадастровой  стоимости для вышеуказанных земельных участков. В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просит обязать Учреждение принять решение и осуществить юридические и фактические действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости и кадастровые паспорта в отношении данных земельных участков, а именно: оставить в силе удельный показатель кадастровой стоимости, подлежащий применению для расчета кадастровой стоимости земель с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» вплоть до момента введения в установленном законом порядке вида разрешенного использования  «в целях строительства производственно-складского комплекса».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) (далее - Управление).

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 заявление возвращено Обществу.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление, поскольку определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения было исполнено Обществом в установленный судом срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Учреждение и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 заявление Общества оставлено без движения в связи с несоблюдением Заявителем п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. При этом Заявителю было предложено устранить допущенное нарушение и представить необходимые доказательства, обеспечив поступление документов в суд в срок до 18.05.2012.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 заявление было возвращено Обществу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Проверив законность и обоснованность названного определения, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом для исполнения требований суда не достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, необходимо, чтобы в распоряжении суда на момент истечения срока имелись хотя бы копии соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения было направлено судом 03.05.2012 и фактически было получено Заявителем  15.05.2012.

Срок исполнения определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения истекал 18.05.2012.

При этом согласно распечатке с интернет сайта ВАС РФ «Мой арбитр», представленной Заявителем в апелляционный суд, Общество направило платежное поручение № 1539 от 12.05.2012 на оплату государственной пошлины, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела в электронном виде в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2012. Указанные документы с приложением поступили в систему подачи документов 16.05.2012 в 11 час. 28 мин.

Таким образом, определение арбитражного суда об оставлении заявления  без движения было исполнено Обществом 16.05.2012.

Оценивая указанное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на 18.05.2012, принимая во внимание порядок работы с входящими документами, арбитражный суд первой инстанции должен был располагать сведениями об исполнении определения Заявителем.

Кроме того,  согласно представленному в апелляционный суд уведомлению о вручении почтовой корреспонденции оригиналы направленных Обществом документов были получены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по почте 22.05.2012, то есть за два дня до вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что на 24.05.2012 арбитражный суд первой инстанции должен был располагать сведениями об исполнении определения об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного основания для возвращения заявления, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова