Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-19092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 октября 2012 года Дело №А56-19092/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13935/2012) ООО "Книготорговая сеть "Академическая литература" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-19092/2012 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "Издательская группа "Логос" к ООО "Книготорговая сеть "Академическая литература" о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Логос» (адрес: 123104, Москва, Палашевский Б. пер, 9, СТР. 1, ОГРН: 1037739900770; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Книготорговая сеть «Академическая литература» (адрес: 190006, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. а, пом. 26Н, ОГРН: 1077847497694; далее ответчик) 13788 руб. задолженности и 77 858 руб. 30 коп. пени. Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 788,25 руб. задолженности, 50 000 руб. пени, 3 690,27 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что направил в электронной форме возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор №2/280410 от 28.04.2010, в соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика книжную продукцию на сумму 36628 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными актами сверки. Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумму 13 788 руб. 25 коп. Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрены пени в размере, 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, уменьшил ее размер, признав ее явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Передача истцом товара ответчику на общую сумму 36 628 руб. 25 коп. установлена судом, подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности. В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 50 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в суд заявления, содержащего возражения о переходе к судебному разбирательству. В материалах дела указанное заявление отсутствует, также информация о его направлении в суд отсутствует в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-19092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи И.А. Дмитриева М.Л. Згурская
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А21-2045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|