Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А26-752/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А26-752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Семенова Я.Б, доверенность от 11.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16224/2012) общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.06.2012 по делу № А26-752/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Одиссея»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом»

о взыскании 100 000 рублей неустойки, уменьшении установленной договором цены

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея»

о взыскании 50 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее – ООО "Одиссея") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее – ООО "Новый дом") о взыскании 100 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 45/07 от 22.07.2011 за период с 20.08.2011 по 16.01.2012 и уменьшении установленной указанным договором цены на 50 000 рублей ввиду наличия недостатков в выполненных работах. Также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 333, 702, 708, 723, а также условиями договора № 45/07 от 22.07.2011.

Определением от 05.03.2012 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А26-752/2012 с делом № А26-1632/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея" о взыскании 50000 рублей задолженности по договору № 45/07 от 22.07.2011, присвоив делу № А26-752/2012.

Исковые требования ООО "Новый дом" обоснованы ссылками на статью 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на условия договора № 45/07 от 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Одиссея" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и иска и отказе в удовлетворении встречного требования. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Одиссея", изложенную в иске.

ООО "Новый дом" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Одиссея" (заказчик) и ООО "Новый дом" (исполнитель) заключен договор от 22.07.2011 № 45/07 подряда на изготовление, доставку и монтаж торгового оборудования в ТРЦ «Тетрис», 2 этаж, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкого, д.11.

Спецификация, план с размерами и эскиз внешнего вида указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ по изготовлению, доставке и монтажу оборудования сторонами определен до 19.08.2011.

Стоимость изготовления, доставки и монтажа торгового оборудования составляет 250000 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий пункта 2.3 договора заказчик перечислил на счет ООО "Новый дом" предоплату в сумме 200 000 рублей.

Нарушение конечного срока выполнения работ в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора влечет начисление подрядчику неустойки в размере 2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Посчитав, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заказчик начислил пени за период с 20.08.2011 по 16.01.2012, снизив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Кроме того, ООО "Одиссея" заявлено требование об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "Новый дом" на 50 000 рублей, поскольку выявлены недостатки работ, затраты на устранение которых соразмерны стоимости  уменьшения цены договора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "Новый дом" по делу была назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом Майоровой А.С. было установлено, что в представленной на экспертизу мебели имеются недостатки как производственного (скол ЛДСП возле осветительного плафона витрины), так и эксплуатационного характера (трещины и разлом стеклянной части витрины слева; расслоение и скол части корпуса ЛДСП витрины слева; скол лицевого покрытия с обнажением нижележащего слоя щита ЛДСП). Кроме того, эксперту не представилось возможным установить точный временной промежуток возникновения механических повреждений в виде царапин и сколов стекла лицевой части витрин.

С учетом выводов эксперта в заключении от 25.05.2012 № 45/5, руководствуясь положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая использование результата работ заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения ООО "Новый дом" работ по договору подряда в полном объеме и принятия их ООО "Одиссея", в связи с чем в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования ООО "Новый дом" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 50 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования первоначального иска отклонены судом первой инстанции с указанием на несоблюдение истцом допустимых сроков направления претензии с соответствующими указаниями на наличие недостатков работ; недоказанность иска по размеру, в части 50 000 рублей, объявленной истцом, как соразмерной цены для восстановления нарушенного права, а так же отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях ООО "Новый дом" сроков сдачи работ, что  как следствие явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения от 23.05.2012 ввиду следующего.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт получения истцом акта о приемке выполненных работ от 29.01.2022 на сумму 100 510 рублей 16 копеек подтверждается распечатками страницы электронного почтового ящика ООО "Балт Регион Строй". Заказчик, получив акт приемки выполненных по контракту работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми. Производство работ на объекте заказчик не отрицает.

ООО "Одиссея" в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения подрядчику при принятии и монтаже оборудования 19.08.2011 не предъявило, пользовалось результатом работ, о наличии замечаний к выполненным работ известило исполнителя по истечении длительного срока - в декабре 2011 года (т.1 л.д. 25-26). ООО "Одиссея" начало торговую деятельность в ТРЦ «Тетрис» 20 августа 2011 года на торговом оборудовании, изготовленном и смонтированном ООО "Новый дом" на основании договора № 45/07 от 22.07.2011. Каких-либо претензий по срокам исполнения ООО "Одиссея" к исполнителю до направления претензии от 15.12.2011 № 121 не предъявляло.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

ООО "Одиссея" не представило в материалы дела ни одного допустимого доказательства в подтверждение довода о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы, а так же расходы, связанные с проведением экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции с учетом  требований статьей 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.06.2012 по делу       № А26-752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      Н.М. Попова