Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-8251/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-8251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15171/2012)  (ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-8251/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  ООО «Дилижанс-Прокат»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, офис 411; ОГРН:  1077847594791, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 89 266,48 руб. страхового возмещения, 4 800,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 по 25.04.2012 и по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» задолженности, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России в размере 8%, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом взыскана сумма страхового возмещения сверх установленного законом лимита.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Мазда 6  государственный номерной знак В842КВ178 (далее - автомобиль Мазда) под управлением водителя Колыванова П.В. и автотранспортного средства Дэу Нексия   государственный номерной знак  Т582МК47 (далее - автомобиль Дэу) под управлением водителя Харламова В.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 19.07.2011 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Дэу Харламовым В.И. пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Мазда Колыванова П.В. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении № 10582 от 25.07.2011, постановлением по делу об административном правонарушении № 10582 от 25.07.2011.

В результате ДТП принадлежащему ответчику автомобилю Мазда были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 19.07.2011 и акты осмотра транспортного средства от 04.08.2011, № 121А11 от 19.07.2011.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Дэу Харламова В.И. был застрахован ответчиком (полис  ВВВ №0548734731), истец на основании указанных выше норм права обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.

Требование истца было удовлетворено ответчиком частично в сумме            30 733 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 996 от 23.08.2011.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда к независимому оценщику - ООО «КИТ Оценка». Согласно отчету об оценке ООО «КИТ Оценка» (л.д. 17-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 133 451 руб. без учета степени износа и 127 246 руб. с учетом степени износа.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон           № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ответчиком в соответствии с Законом № 40-ФЗ истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика, как  страховщика причинителя вреда, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ - то есть не более            120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, все выплаты, в том числе стоимость независимой экспертизы (оценки) входят в лимит ответственности по договору ОСАГО – 120 000 руб.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № ВАС-8758/12.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены  положения статьи 7 Закона № 40-ФЗ и с истца взысканы убытки сверх установленного лимита.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012 по делу №  А56-8251/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат»                89 266,48 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 24.08.2011 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» задолженности, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 1 570,65 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская