Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А26-2072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А26-2072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Сафошина Ю.А., доверенность от 01.06.2012

от ответчика: Фильков В.В., доверенность от 23.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14520/2012) ООО "Комбинат бытового обслуживания №4 Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.05.2012 по делу № А26-2072/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО "Комбинат бытового обслуживания №4 Ленинградского военного округа"

к ООО "Комбинат бытового обслуживания №4 Ленинградского военного округа"

о взыскании 508 880 руб. 18 коп. и освобождении помещения

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат бытового обслуживания №4 Ленинградского военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бытового обслуживания №4 Ленинградского военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 508 880 руб. 18 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 и освобождении занимаемого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Лесная, д.10а.

Решением от 29.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, судом не принят во внимание довод ответчика о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в связи с фактическим использованием ответчиком нежилых помещений и земельного участка. Вывод суда о закреплении права истца на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке договором аренды не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ОАО "Управление торговли Западного военного округа" заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в связи с прекращением деятельности ОАО "Комбинат бытового обслуживания №4 Ленинградского военного округа" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа", в подтверждение чего представлены свидетельства Федеральной налоговой службы серии 78 № 008636433, № 008636432, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комбинат бытового обслуживания №4 Ленинградского военного округа", договор о присоединении от 11.05.2012 б/н.

Апелляционный суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений от 01.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 1049 квадратных метра, расположенные по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лесная,  дом 10А.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 объект аренды передан арендодателем арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды до 31.12.2011 с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца и составляет 80 000 руб. в месяц (пункт 3.1.).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы и не освободил помещения по прекращении действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  Поскольку факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 6.4 договора сторон арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор два и более раза подряд нарушает сроки внесения платежей, установленные договором, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств в разумный срок.

Повторным предупреждением о необходимости исполнения обязательств от 21.10.2011 арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.03.2011 в соответствии с пунктом 6.4 договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил ответчику освободить арендуемые помещения в срок до 29.11.2011, что не исполнено ответчиком.

В силу вышеприведенной нормы пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком указанного предупреждения (25.10.2011) договор аренды считается расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения удовлетворено судом правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца на ОАО «Управление торговли Западного военного округа».

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.05.2012 по делу №  А26-2072/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова