Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-18948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-18948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии: 

от истца: Афанасьевой М.О. по доверенности от 30.12.2011 № 406/11,

от ответчика: Богушевич А.А. по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15682/2012) ООО  "Петербургская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012  по делу № А56-18948/2012 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску ООО  "Петербургская Лизинговая Компания"

к  ООО "Терминатор"

о взыскании 206.148 руб. 71 коп.,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 ООО «Петербургская Лизинговая Компания» отказано в иске о взыскании с  ООО «Терминатор»  191.868,39 руб. платежей за время фактического пользования предметом лизинга после прекращения договора и 14.280,32 руб. убытков вследствие утраты предмета лизинга.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  отменить решение, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении основного обязательства является неверным и срок поручительства  на дату предъявления иска не истёк.  Истец обратился с требованием возместить убытки, вызванные нарушением должником обязательства по возврату предмета лизинга, которое было обеспечено договором поручительства. Срок действия поручительства в договоре не установлен, и исчисление годичного срока  действия  поручительства должно начинаться с 06.10.2011, когда ООО «Т-ТРАНС» получило требование о возмещении убытков, причиненных утратой предмета лизинга. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся  судебной практики разрешения споров, связанных с арендой, указывает, что взыскание арендной платы  за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном договором, и его прекращение не влечет прекращения по внесению арендной платы. Наличие и действительность поручительства были проверены в рамках дела № А56-55333/2009.

ООО «Терминатор» в отзыве и в судебном заседании возражало  относительно апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения. Ответчик указал, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга было направлено истцом 18.09.2009, и согласно уведомлению  договор лизинга считается прекращенным с 21.09.2009. Срок возврата имущества был установлен в течение 5 дней и истёк 26.09.2009. Пунктом 9.7 договора лизинга было предусмотрено, что лизингополучатель  обязуется в течение 10 календарных дней с даты получения требования лизингодателя возместить последнему  все понесенные  убытки в результате  утраты предмета лизинга. Ссылаясь на  статьи 190, 191, пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ указывает, что поручительство прекращается, если  кредитор  не предъявит иск к поручителю в течение двух лет  со дня заключения договора поручительства. Ссылки на решение по делу № А56-55333/2009 ответчик полагает необоснованными, поскольку во время рассмотрения указанного дела договор лизинга действовал. Вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекращено, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам. Иск по настоящему делу предъявлен 05.04.2012 – после  прекращения поручительства и соответствующих обязательств ответчика.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального   права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «Т-ТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 02.07.2007 № 133/427/Л-2007, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «С.Л.Ф. сервис» - и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование согласно спецификации к договору лизинга.

В целях обеспечения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга ООО «Петербургская Лизинговая Компания» заключило договор поручительства от 02.07.2007 № 55/ДП-2007, согласно которому ООО «Терминатор» (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (кредитор) за исполнение ООО «Т-ТРАНС» обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением ли ненадлежащим исполнением обязательств.

Ненадлежащее исполнение основным должником и поручителем денежных обязательств за период с 08.04.2009 по 08.09.2009 послужило основанием для  обращения истца в суд в рамках дела № А56-55333/2009, решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2010 иск был удовлетворен.

18.09.2009 за исх. № 1079  истец  уведомил ООО «Т-ТРАНС» об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 21.09.2009, и возврате предметов лизинга,  в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 02.07.2007 № 133/427/Л-2007.

Уведомление получено ООО «Т-ТРАНС» 02.10.2009.

02.11.2009 за исх. № 114 ООО «Т-ТРАНС»  уведомил истца о  том, что в ходе инвентаризации дополнительного оборудования, проведенной совместно с арендатором ООО «Терминатор» выявлено отсутствие некоторых единиц оборудования, в связи с чем  просил сообщить сумму, необходимую к погашению.

Письмо получено истцом 02.11.2009 (вход. № 722).

25.11.2010 истец повторно обратился к ООО «Т-ТРАНС»  с требованием о возврате имущества по  расторгнутым договорам лизинга до 29.11.2010. Обращение получено ООО «Т-ТРАНС» 25.11.2010.

22.09.2011 истец обратился к ответчику и ООО «Т-ТРАНС»  с требованием о возврате имущества и возмещении убытков (исх. № 1023).

Требование получено ответчиком ООО «Треминатор» 05.10.2011.

Ссылаясь на неисполнение обязательств поручителем и факт невозврата предмета лизинга, бывший лизингодатель 05.04.2012 подал исковое заявление о взыскании с  ООО "Терминатор"  191.868,39 руб. платежей за время фактического пользования предметом лизинга и 14.280,32 руб. убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о прекращении поручительства, на основании которого заявлен иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указал Высший Арбитражный Суд в абзацах 1 и 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012  "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

В течение двух лет со дня заключения договора поручительства ( 02.07.2007) требование, связанное  с исполнением поручителем денежных обязательств в связи с утратой предмета лизинга, в судебном порядке лизингодателем не предъявлялось.

Рассматриваемый договор поручительства каких-либо оговорок на этот счет не содержит.

Кроме того, 02.11.2009 истец осведомлен об утрате предмета лизинга, что позволяло заявить в пределах годичного срока (до 02.11.2010) исковое требование к основному должнику, связанное с убытками притом, что факт пользования в заявленный период  имуществом не подтвержден в установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства ответчика соответствует пункту 4 статьи  367 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен