Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-23167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-23167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Э. Р. Дюпон, доверенность от 18.04.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п № 652719);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15804/2012) ООО "Торговый Дом "НовоСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-23167/2012 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Полимер"

к ООО "Торговый Дом "НовоСтрой"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимер" (ОГРН 1117847038418, адрес 191036, Санкт-Петербург, Орловский пер., д. 3, литер Б, помещение 10-Н) (далее – ООО "ТД "Полимер", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НовоСтрой" (ОГРН 1117847005616, адрес 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160) (далее – ООО "ТД "НовоСтрой", ответчик) о взыскании 213223,60 руб. задолженности, 92830,80 руб. пени. Также истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 213223,60 руб. задолженности, 47639,60 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "НовоСтрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявок покупателя на поставку спорного товара  продавцу не поступало; спорные поставки осуществлялись вне рамок договора от 10.09.2011 № 114, на основании договоренности покупателя и продавца об оплате по мере реализации товара; требования об уплате пени являются неправомерными; требований от продавца об оплате товара или его возврате, основанных на законе (статья 488 ГК РФ), не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Полимер» (поставщик) и ООО «ТД «НовоСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.09.2011 № 114, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар по заявкам покупателя.

В силу пункта 5.7 договора, пункта 5 дополнительного соглашения от 14.10.2011 № 8 в случае нарушения сроков и размеров оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.10.2011 № 8 к договору поставки стороны установили, что оплата товара покупателем производится на условиях отсрочки платежа в соответствии с заявкой на перечисленный в данном соглашении товар. Поставщик предоставляет покупателю товар на сумму 427887,36 руб., отсрочка платежа составляет 8 рабочих дней с момента подписания данного соглашения, долг должен быть погашен не позднее 25.10.2011.

Истец во исполнение условий договора на основании товарных накладных поставил ответчику товары, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составила 213223,60 руб.

Довод ответчика о том, что спорные поставки являлись разовыми, совершены не в рамках договора поставки, подлежит отклонению.

В основании товарных накладных указано на основной договор. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами было заключено на момент поставок несколько договоров. Соответственно, данные поставки производились истцом в соответствии с договором поставки от 10.09.2011 № 114. Непредставление заявок не является основанием для вывода о несвязанности спорных поставок с договором поставки. Товары были приняты ответчиком без оговорок, на ответственное хранение не направлены, в связи с чем товар признается надлежащим образом поставленным ответчику.

Истец направлял 27.12.2011, 22.02.2012 ответчику претензию от 23.12.2011 № 2/8 с требованием об уплате задолженности по договору от 10.09.2011 № 114 не позднее 30.12.2011. Ответчик сумму долга в полном объеме не уплатил, какого-либо ответа на претензию истцу не направил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В связи с тем, что ответчик поставленную ему продукцию на сумму 213223,60 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в порядке пункта 5.7 договора поставки начислил ответчику пени в размере 92830,80 руб. за период с 26.10.2011 по 16.04.2012.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в претензии от 23.12.2011 № 2/8 ответчику истцом был указан срок для оплаты долга до 31.12.2011, то именно с 31.12.2011 и может быть исчислена неустойка.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47639,60 руб. пени за период с 31.12.2011 по 16.04.2012.

Также судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности, было правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 15000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-23167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов