Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-20011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-20011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Яновская Е.Ю. по доверенности от 20.02.2012г.

от ответчика: представитель Кожевников Д.В. по доверенности от 20.06.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15509/2012) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер" (ОГРН 1077847054251; место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург  Большой пр-кт ВО, 11, 9)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012г. по делу № А56-20011/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Проксима-трейд"

к ООО "Альфа-Лидер"

о взыскании 143 740 руб.    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Лидер» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ строительной техникой по договору от 16.03.2011г. №16-03-11 по актам №31-35 в размере 110 400 руб. и пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 24.04.2011г. по 20.02.2012г., в размере 33 340 руб.

Определением от 20.06.2012г. арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал истцу в увеличении размера иска, поскольку новые требования основаны на новых актах.

Определением от 27.06.2012г. арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера иска в части взыскания пени до 46 478 руб. 40 коп., начисленных по состоянию на 20.06.2012г.

Решением суда от 04.07.2012г. заявленные уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО «Альфа-Лидер» в пользу ООО «Проксима-трейд» взыскано 110 400 руб. долга, 46 478 руб. 40 коп. пени, 5 706 руб. 35 коп. расходы по государственной пошлине. ООО «Проксима-трейд» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №59 от 25.05.2012  государственная пошлина в сумме 3 114 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа-Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие задолженности ответчика по договору, поскольку имеющиеся в материалах дела акты № 31 от 25.03.2011г., №32 от 31.03.2011г., №33 от 02.04.2011г., №34 от 09.04.2011г., №35 от 17.04.2011г. не содержат ссылок на указанный договор, отсутствуют какие-либо указания на договор и в платежных поручениях, и в акте сверки расчетов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что пени должны быть рассчитаны, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, то есть из 16% годовых. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011г. стороны заключили договор №16-03-11 об оказании услуг строительной техники с экипажем, по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику (заказчику) строительную технику с предоставлением услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, а ответчик обязался принять  переданную в эксплуатацию технику и  обеспечить оплату оказанных услуг (пункты 1.1, 3.10, 3.13).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение срока выполнения работ подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Истец выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 25.03.2011г., №32 от 31.03.2011г., №33 от 02.04.2011г., №34 от 09.04.2011г., №35 от 17.04.2011г. (л.д.13-17).

Ответчик произвел оплату работ частично, таким образом, задолженность по договору от 16.03.2011г. №16-03-11 составила 110 400 руб.

Поскольку ООО «Альфа-Лидер» обязательств по оплате выполненной ООО «Проксима-трейд» работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 110 400 руб. задолженности  и 46 478 руб. 40 коп. пени.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Производство работ техникой истца на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам, представленным в материалы дела, работы и услуги по договору от 16.03.2011г. №16-03-11 приняты со стороны ответчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.4 договора истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.04.2011г. по 20.06.2012г., что составило 46 478 руб. 40 коп.

Период нарушения обязательства, а так же расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какой вред будет причинен истцу в случае просрочки исполнения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2012 года по делу №  А56-20011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова