Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-33568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-33568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пасхали Ю.Н. - доверенность от 01.09.2012

от ответчика (должника): предст. Компанеец М.А., Михеев А.В., Закиржанов И.М. - доверенность № 61 от 28.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15679/2012) Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-33568/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ЭЛИТА»

к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления № 2-11-806 от  29.05.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (ОГРН 1037804072701, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. 3) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.05.2012 № 2-11-806, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу просит решение суда от 18.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований, установленных СНиП 2.07.01-89* (таблица 1 приложение 1), в соответствии с которыми расстояние между торговым павильоном 4 (четвертой) степени огнестойкости и жилым зданием 2 (второй) степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров.

В судебном заседании представители Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу поддержали доводы апелляционной жалобы, представили предписание № 2-11-493/11 от 26.04.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Представитель ООО «ЭЛИТА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 04.05.2012 № 2-11-663 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты –здания организации торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 1, принадлежащего ООО «ЭЛИТА», с целью контроля устранения нарушения правил пожарной безопасности, указанного в предписании № 2-11-493/1/1 от 26.04.2012.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-11-663 от 18.05.2012 (л.д.11-12), что обществом не исполнено в срок предписание № 2-11-493/1/1 от 26.04.2012, а именно не обеспечено требуемое противопожарное расстояние между торговым павильоном и жилым домом, расположенным по адресу: ул. Ольги Форш, д. 15, к.1, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», приложении 1, таблица 1.

18.05.2012 инспектором ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу составлен протокол № 2-11-806 об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Масюк Г.Б. от 29.05.2012 № 2-11-806 ООО «ЭЛИТА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (действовал на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78 (введены в действие с 01.01.1990). Указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Таким образом, требования СНиП 2.07.01-89* применяются по отношению к спорному торговому павильону по адресу Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш у дома 15 корпус 1, принятому в эксплуатацию в 2004 году (акт  приемки законченного строительством объекта от 01.10.2004, л.д.7-10).

Приложением 1 СНиП 2.07.01-89* установлены противопожарные требования.

Согласно пункту 1* Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП II-89-80 и СНиП II-97-76.

Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, - 15 м.

Таблицей 1* приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* установлены противопожарные расстояния между зданиями в зависимости от степени их огнестойкости от 6 до 15 метров.

При этом в силу примечания 1 пункту 1* Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* классификацию зданий по степени огнестойкости следует принимать в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», приложение 1, таблица 1, а именно, что обществом не обеспечено требуемое противопожарное расстояние между торговым павильоном ООО «ЭЛИТА» и жилым домом, расположенным по адресу: ул. Ольги Форш, д. 15, корп.1.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается факт нарушения обществом требований СНиП 2.07.01-89* о противопожарных расстояниях между зданиями.

Как усматривается из материалов дела, ни в постановлении 29.05.2012 № 2-11-806, ни в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2012 № 2-11-806, ни в акте проверки от 18.05.2012 № 2-11-663 административным органом не указано какое именно минимальное противопожарное расстояние должно быть между торговым павильоном общества и жилым домом в соответствии с таблицей 1* приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* исходя из степени огнестойкости зданий; административный орган вообще не указал характеристики спорных зданий и степень их огнестойкости. В предписании № 2-11-493/1/1 от 26.04.2012 также не указана степень огнестойкости торгового павильона и жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 1, а также требуемое противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 1* приложения 1 к СНиП 2.07.01-89*, которое обществом, по мнению административного органа, не соблюдено.

Более того, в акте проверки от 18.05.2012 № 2-11-663 и в постановлении 29.05.2012 № 2-11-806 вообще не указано действительное расстояние между торговым павильоном ООО «ЭЛИТА» и жилым домом по адресу: ул. Ольги Форш, д. 15, корп.1 на момент проведения проверки.

В протоколе об административном правонарушении от 18.05.2012 № 2-11-806 указано расстояние 6.30 метров, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое расстояние павильоном и жилым домом. Протокол осмотра территории, в котором были бы зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности (площадь спорного торгового павильона, расстояние между павильоном и жилым домом с указанием средств измерения), в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в момент проверки не составлялся. Доказательства того, что административным органом в ходе проведения 18.05.2012 проверки были применены какие-либо иные средства фиксации вмененного обществу правонарушения (фототаблица, схема территории и др.), в материалы дела не представлены, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Таким образом, административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вменяемое обществу нарушение требований пожарной безопасности, а именно, что обществом не обеспечено требуемое СНиП 2.07.01-89* противопожарное расстояние между торговым павильоном ООО «ЭЛИТА» и жилым домом, расположенным по адресу: ул. Ольги Форш, д. 15, корп.1.

Приложенные к апелляционной жалобе письма от 05.06.2012, адресованные Главе администрации Калининского района и начальнику Управления недвижимости имущества Калининского района Санкт-Петербурга, а также фототаблица к акту обследовании от 24.07.2012 не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств вмененного обществу правонарушения, поскольку получены административным органом после проведения 18.05.2012 проверки и вынесения 29.05.2012 оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июля 2012 года по делу № А56-33568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова