Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-19647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 октября 2012 года Дело №А56-19647/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: представитель Зайцев С.В. не допущен к участию в деле, ввиду отсутствия доверенности на представления интересов истца; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: 1., 2., 3. не явились извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15920/2012) ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.Кировск, ул.Северная, 8) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012г. по делу № А56-19647/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" к ООО "Конста Л.А." 3-и лица: 1. Администрация Муниципального образования Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, 2. Администрация Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, 3. Муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" О взыскании 971 076 руб. неосновательного обогащения установил: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конста Л.А.» (далее – ответчик) о взыскании 971 076 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с мая 2011 года по январь 2012 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Администрация Муниципального образования Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, Администрация Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области". Решением от 03.07.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что в мотивировочной части арбитражным судом не отражено заявленное ходатайство истца об увеличении исковых требований, и в удовлетворении ходатайство было отказано. 03.09.2012г. в апелляционный суд от Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области. 21.09.2012г. в суд апелляционной инстанции от Муниципального унитарного предприятия «Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы истца в отсутствие представителя. В судебное заседание для предоставления интересов истца явился Зайцев С.В., между тем указанное лицо не может быть допущено к участию в деле в качестве представителя истца по следующим основаниям. Представительство в арбитражном суде регулируется положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 61 АПК РФ Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно пункту 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. На основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в признании полномочий Зайцев С.В на участие в деле в связи с непредставлением необходимых документов. Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, 29.06.2007г. ООО «Конста Л.А.» (Исполнитель) и Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (Заказчик) заключили договор № 69/2007 об обеспечении технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (Заказчик) поручила ответчику (Исполнитель), а ответчик принял на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.1.1. договора) и выполнению работ/оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, перечень которых определен сторонами в адресном списке, являющемся неотъемлемым приложением к договору. Истец, ссылаясь на то, что в период с мая 2011 года по январь 2012 года в отсутствие заключенного договора им фактически оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сделал вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 971 076 руб. 64 коп. обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Спорная сумма неосновательного обогащения начислена в отношении многоквартирных домов, входящих в адресный список, прилагаемый к договору от 29.06.2007 № 69/2007, заключенному между ответчиком и Администрацией муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области. Письмом Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 15.06.2011 № 19-1740/11-0-2 также подтверждается нахождение указанных многоквартирных домов в управлении ответчика (л.д. 38-40). Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании данных Муниципального унитарного предприятия "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" о начислениях гражданам, проживающим в управляемых ответчиком многоквартирных домах, платы за услуги истца, оказанные в период с мая 2011 года по январь 2012 года. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения. Истец оспаривает мотивировочную часть решения в части отсутствия указания на заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований и отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства. Как следует из материалов дела, истец в рамках рассмотрения дела заявил ходатайство о увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 600 632 руб. 20 коп. за период с 01.05.2012г. по 30.04.2012г. (л.д. 108-110). В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2012г. истец отозвал заявленное ходатайство, о чем имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания (л.д. 151). Кроме того, истец не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012г. по делу № А56-19647/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Попова Судьи
С.И. Несмиян
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-5853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|