Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-2579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-2579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15486/2012)  Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700325855; место нахождения: 187642, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Новая, 1 )

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012г. по делу № А56-2579/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис"

к Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 512 077 руб. 04 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 077 руб. 04 коп.

12.03.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет требований и просил указанную сумму взыскать в качестве задолженности по оплате.

12.03.2012г. арбитражный суд протокольным определением в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик).

Решением от 08.07.2012г. заявленные исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобы, В которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на положения статьи 209 ГК РФ, согласно которым ответчик передал в управление истцу жилищный фонд муниципального образования без обязательств по оплате услуг. Истец самостоятельно производит начисление платы населению и оказывает услуги по содержанию.

По мнению подателя жалобы, именно на нанимателях, в силу положений ст. 153,155 ЖК РФ, лежит обязанность внесения платы за потребленные коммунальные услуги и услуги управления.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.03.2008г. стороны заключили договор на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещения (ий) в этом доме № 64-08/Кир, согласно которому истец (Управляющая компания) по заданию ответчика (Собственник) обязался в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187432, Ленинградская область, ул. Победы, д. 9 (л.д. 8-11).

Пунктом 1.3 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 2 к договору (л.д.13-14).

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.

Соглашением от 28.12.2010г. стороны расторгли договор от 01.03.2008г. № 64-08/Кир с 01.01.2011 (л.д.16).

Поскольку за период с 01.12.2008г. по 11.11.2011г. у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в сумме 512 077 руб. 04 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.

В этой связи доводы жалобы о том, что ответчику предъявлена к оплате стоимость услуг управления, несостоятельны.

Также не принимаются апелляционным судом доводы о необходимости отказа в иске, ввиду наличия со стороны нанимателей обязательств по оплате.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

При этом частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в определении  ВАС РФ от 21.08.2012г. № ВАС-7249/12.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он, являясь собственником муниципального жилищного фонда, он не должен нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений, переданных по договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, отклоняется судом как противоречащие положениям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2012 года по делу №  А56-2579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова