Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-27877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-27877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): С. Н. Чернышев, доверенность от 07.09.2012 № 20-27/233-12;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 741796);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15862/2012) ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-27877/2012 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтнефтепровод"

к ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1024700871711, адрес 188910, Ленинградская область, Выборгский район, Приморск) (далее – ООО "Балтнефтепровод", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, адрес 603004, Нижний Новгород, пр. Ильича, д. 5) (далее – ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ", ответчик) о взыскании неустойки в 176772,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 14128,34 руб. неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в расчете неустойки истца имеются неточности, поскольку неверно указаны даты поставки, просрочка ответчика в действительности на 1-2 дня меньше, чем указанная в расчете истца (пункт 10.2.3. договора); суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, размер договорной неустойки является чрезмерно высоким, ответственности по договору покупателя и продавца несоразмерны, просрочка ответчика не носила длительного характера; суд не обязал истца направить в адрес ответчика расчет неустойки, принял решение о готовности дела к судебному разбирательству и в одном заседании перешел из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию, что является нарушением статьи 136 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтнефтепровод» (покупатель) и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (поставщик) был заключен договор поставки (закупки) от 19.03.2010 № П-156/БНП426.10 автотранспортной и специальной техники, по которому поставщик обязуется поставить и передать  покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) датой поставки продукции считается 10 число месяца поставки.

В силу пункта 10.2.3. договора дату поставки продукции стороны считают при поставке автотранспортом покупателя (самовывоз) с даты передачи продукции перевозчику покупателя в пунктах отгрузки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату продукции, а ответчик по товарным накладным, товарно-транспортной накладной поставил продукцию истцу, допустив просрочку поставки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанная в порядке пункта 14.1 договора, составила 176772,25 руб. При этом, датой фактической поставки по всем накладным в расчете указано 27.05.2010.

Приведенная в расчете истца дата, по которую была начислена неустойка, соответствует датам, указанным в накладных, в которых проставлена подпись представителя покупателя и содержится оттиск печати покупателя. Истцом при расчете завышения размера неустойки не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку поставки продукции истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной поставки, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям совершенного им нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего поставщика.

При таких обстоятельствах, исходя из сроков просрочки, общего размера и процентной ставки неустойки, стоимости продукции, просрочка поставки которой была допущена ответчиком, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Довод ответчика относительно процессуальных нарушений суда первой инстанции является необоснованным.

В судебное заседание 28.06.2012 представитель истца явился, представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен, письменных ходатайств с возражениями против перехода в основное судебное заседание не заявлял, что в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ предоставляет суду право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Нарушений положений статьи 136 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-27877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов