Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-26917/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-26917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Зюмин Д.Б., представитель по доверенности от 02.08.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16157/2012)  индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012  по делу № А56-26917/2012 (судья Вареникова А.О.) о прекращении производства по делу, принятое

по исковому заявлению ИП Тиньгаева П.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-М"

о взыскании 4 154 549 руб. убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -  суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арго-М" (далее – ответчик, Общество) 4 154 549 руб. убытков.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 309, 393, 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.06.2012 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы оспорил вывод суда о тождественности заявленного истцом в рамках настоящего иска требования требованиям в рамках арбитражного дела № А56-84631/2009. По мнению ответчика, указанные требования различны по материально-правовой природе.

С учетом изложенного истец просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что определение о прекращении производства по делу законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 154 549 руб. убытков, понесенных Предпринимателем в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ (ремонт кровли) по договору от 21.01.2008 №12/01/08. Исковое заявление подано 05.05.2012 г.

Однако, как установлено судом, в рамках дела №А56-84631/2009 ранее Предпринимателем уже было заявлено встречное требование о взыскании с Общества 4 154 549 руб., составляющих сумму уменьшения цены подрядных работ по договору  от 21.01.2008 №12/01/08 в связи с их некачественным выполнением.  Основанием для предъявления встречного иска послужил также вывод Предпринимателя о некачественном выполнении Обществом работ (ремонт кровли) по договору от 21.01.2008 №12/01/08.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении указанного требования было отказано.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что Предпринимателем заявлено требование, которое уже было рассмотрено арбитражным судом.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В рамках арбитражного дела № А56-84631/2009 рассмотрены исковые требования ООО «Арго-М» к ИП Тиньгаеву П.В. о взыскании  3 020 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда от 21.01.2008 № 12/01/08, неустойки  за период просрочки оплаты  за период  с июля 2008 года  по  октябрь 2009 года в размере  818 983 руб., а также о взыскании  423 638 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.06.2008 по 20.11.2009. При этом встречные исковые требования Предпринимателя включали взыскание  4 262 621 руб. неустойки  за просрочку выполнения работ  с 28.02.2008 по 28.02.2009, 4 154 549 руб. суммы  уменьшения  установленной  за работы цены в связи с  некачественным выполнением работ

На момент вынесения обжалуемого определения спор рассмотрен по существу, законности и обоснованности решения суда по делу № А56-84631/2009 дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.10.2011 первоначальный и встречный иски  удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2012. оставленным без изменения кассационным судом, решение суда изменено.

В соответствии с гражданско-правовой доктриной, разъясненной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г., предмет иска определяется законодателем как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимается правовое обоснование данного требования, направленного на защиту права или законного интереса, при этом в основание иска входят лишь юридические факты, то есть объективные обстоятельства, с которым материально-правовое нормы связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Апелляционный суд не может принять довод истца о том, что правовая квалификация заявленного в рамках дела № А56-26917/2012 требования, а именно  возмещения  расходов заказчика на устранение недостатков работ, не соотносится с требованием Предпринимателя о об уменьшении установленной  за работу цены, рассмотренного в рамках дела № А56?84631/2009, также обоснованным статьей 723 ГК РФ и является основанием для иной, новой, оценки  правоотношения между Предпринимателем и Обществом.

Различающиеся формы гражданско-правовой ответственности подрядчика, установленные в статье 723 ГК РФ,  в качестве категорий, характеризующих материально-правовые требования в обоих делах, не влекут различия в предмете иска, поскольку являются составляющими одной правовой нормы, и при обосновании  исков предпринимателя условиями одного и того же договора, совпадении размера исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, направленном на переоценку правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г.

Судом первой инстанции правильно применены процессуального права, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславович удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 г. по делу №  А56-26917/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина