Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-28669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-28669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Антипина Л.С., доверенность от  13.02.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15600/2012) общества с ограниченной ответственностью "Радиоград"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-28669/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиоград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Брокер"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиоград» (Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Брокер» (Ответчик) о взыскании убытков в размере 227 117 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 042 рубля 36 копеек, и взыскании государственной пошлины в размере 7 663 руб.20 коп., уплаченной за рассмотрение иска по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Радиоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Брокер» отказано, расходы по оплате государственной пошлины оставлены на истце.

Истец просит отменить решение суда от 26.06.2012, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно указано на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. При этом податель жалобы отмечает, что указывал суду на необходимость исследовать с этой целью материалы дела №А56-6115/2011.

Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет), что повлекло невозможность получения дополнительных доказательств по делу.

Заявитель полагает, что поскольку исполнительный лист по делу №А56-6115/2011 возвращен в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества, следовательно, у ООО «Статус» в период нахождения исполнительного листа у судебных приставов-исполнителей (с 23.06.2011 по 14.04.2012) отсутствовали на счетах денежные средства. Поскольку Комитетом денежные средства по государственному контракту № 77-10/ОГЗ перечислены ответчику, а ответчик в свою очередь денежные средства ООО «Статус» не перечислил, у истца по причине недобросовестности ответчика возникли убытки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выполнял для Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга работы по Контракту №77-10/ОГЗ по размещению информации о международном инновационном форуме в средствах массовой информации.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-682/2011 по иску ответчика к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга. По данному делу 08.12.2011 было вынесено Постановление ФАС  СЗО, в соответствии с которым в пользу ответчика с Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга было взыскано 4 082 541 рубль 12 копеек  задолженности за фактически оказанные услуги по Контракту №77-10/ОГЗ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 651 рубль 90 копеек (л.д.32-35).

Истец выполнял часть работ для нужд данного контракта по договорам на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в эфире радиостанции «Бизнес ФМ Санкт-Петербург» №Т-83/10 от 23.08.2010 и №Т-84/10 от 23.08.2010, заключенным с ООО «СТАТУС».

14.02.2011 истец подал иск в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «СТАТУС» образовавшейся задолженности (дело №А56-6115/2011). 12.04.2011 по делу №А56-6115/2011 принято решение о взыскании с ООО «СТАТУС» в пользу истца задолженности в размере 153 450 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 рублей 80 копеек, пеней в размере 73 570 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 042 рубля 36 копеек, а всего 227 117 рублей 85 копеек (л.д.23-24).

Истец обратился в Адмиралтейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу с исполнительным листом серия АС №004407409 (л.д.26-29) о взыскании с ООО «СТАТУС» задолженности (постановление о возбуждении исполнительного производства №11300/11/1178 от 23.06.2011 года л.д.25).

Исполнительный лист был возвращен Истцу с Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.30).

Истец, полагая, что ответчик, который не произвел, в свою очередь, расчеты с ООО «СТАТУС», неправомерно удержал денежные средства, которые не поступили также и истцу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что истец ссылается на нормы статьи 15 и нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что данные нормы относятся к различным правоотношениям, дал надлежащую оценку заявленным требованиям.

При этом суд указал, что истец не доказал причинной связи между невозможностью взыскания задолженности с ООО «СТАТУС» и отсутствием оплаты задолженности перед ООО «СТАТУС» со стороны ответчика, как и наличие такой задолженности. Кроме того истец не доказал того обстоятельства, что ответчик сберег за его счет требуемые суммы. Также суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. В связи с чем, в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец отнес к своим убыткам, которые должен возместить ответчик, денежные средства, которые оказалось невозможно взыскать с ООО «Статус» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по  делу №А56-6115/2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В то же время возвращение взыскателю исполнительного листа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закон № 229-ФЗ согласно части 4 указанной статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Таким образом, взыскателем (истцом) не утрачена возможность реализовать свое право на взыскание задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения суда от 12.04.2011 по делу №А56-6115/2011. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Кроме того апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Материалами дела не подтверждается, что истцом были заявлены ходатайства об истребовании каких-либо доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа в привлечении к участию в деле третьего лица признан апелляционным судом несостоятельным, в связи с чем отклонен. Поскольку истец достаточных доказательств наличия оснований для привлечения Комитета в качестве третьего лица не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, Кроме того, согласно материалам дела, истец не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по обжалованию в десятидневный срок в апелляционном порядке определения суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-28669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина