Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А26-1185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А26-1185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился, извещен

от ответчика:  не   явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16990/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Инлайн-плюс" на решение    Арбитражного суда  Республики Карелия от  25.06.2012г. по делу № А26-1185/2012 (судья Дружинина  С.И.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью " Инлайн-плюс"

к Индивидуальному  предпринимателю  Сафоновой  Наталье Сергеевне

о  взыскании 10071107  руб.  18  коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн-плюс" (далее – ООО «Инлайн плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафоновой Наталье Сергеевне (далее – ИП Сафонова Н.С.,  Предприниматель) о взыскании 10 071 107 руб. 18 коп. убытков, причинённых вследствие действий ответчика по воспрепятствованию в пользовании арендованным истцом помещением на основании договора субаренды №16 от 01.01.2011г.

Решением  суда  от 25.06.2012г.  в  удовлетворении  иска  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 25.06.2012г.  отменить, принять  по  делу  новый   судебный  акт.

По мнению  подателя   апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции  неправомерно   отказал  в   удовлетворении    ходатайства   истца  об  истребовании   дополнительных  доказательств,  ходатайства  о  вызове  свидетелей, ходатайства  о  привлечении  к  участию  в  деле    в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований, ООО «Чистобел», ООО «Прачечная №  3», ПМУП Банно-прачечных  услуг.

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что  суд  первой  инстанции   не  дал надлежащей  оценки  доводам  истца  относительно  неотделимых   улучшений,  произведенных в  арендованных  помещениях.

Судом первой  инстанции не  рассмотрен  вопрос  о  взыскании с  ответчика  суммы недополученной  прибыли  за  планируемый  срок   деятельности  (в  результате  потери  бизнеса)   в  размере 8 126 244  руб.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   стороны  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому   апелляционная  жалоба   рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование  исковых  требований  Общество  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

ИП Сафонова Н.С., являясь субарендатором здания прачечной площадью 793,8 кв.м, расположенного по ул. Виданская, 22 в г. Петрозаводске на основании договора № 8 от 01.02.2011г., при наличии согласия от арендатора (ООО «Прачечная №3») на основании договора субаренды №16 от 01.01.2011г. передала в субаренду ООО «Инлайн плюс» помещения общей площадью 343 кв.м. и 68 кв.м., расположенные на 2 этаже здания прачечной для использования под офисы сроком с 01.01.2011г. по 30.12.2011г.

Ссылаясь  на  то,  что  начиная  с  июня 2011г. ответчик   препятствует    в  осуществлении  прав  по  договору  аренды,  что  выразилось  в отключении в арендуемых истцом помещениях электроэнергии и водных коммуникаций на длительное время, создания препятствий входа в арендованные помещения,  в  связи  с  чем истцу причинены убытки,  последний  направил ответчику претензию от 21.02.2012г. с требованием  о  возмещении убытков  в сумме 10 071 107 руб. 18 коп. При этом в состав убытков истец включил: стоимость неотделимых улучшений помещений (проведенного   ремонта), упущенную выгоду в виде неполученной выручки магазина за период с 15.06.2011г. по 03.08.2011г., а также от расторжения договоров субаренды, заключённых ООО «Инлайн плюс» с третьими лицами, стоимость испорченных и списанных товаров, заработную плату и налоги от фонда оплаты труда магазина за спорный период, перерасчёт арендной платы с января 2010 года по июль 2011 года, в том числе в связи с отсутствием воды в арендуемых помещениях в спорный период.

В связи с тем, что названная претензия осталась без удовлетворения,  Общество   обратилось  в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Оценив  по  правилам  статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  представленные  доказательства,  суд  первой  инстанции  пришел  к   правильному  выводу  о  том,  что  истец  не  доказал  факт  причинения  убытков,  наличие  причинно-следственной  связи  между  действиями  ответчика  и  возникшими  убытками,  а  также  размер  убытков,   в  связи  с  чем  отказал  в  удовлетворении   исковых  требований.

Апелляционный  суд  соглашается  с  данным   выводом  суда  первой  инстанции.

Истцом  не  доказано обстоятельство  чинения  ответчиком  препятствий  в  пользовании  имуществом начиная  с июня  2011г., не  представлено    доказательств  отключения Предпринимателем  в арендуемых истцом помещениях электроэнергии и водных коммуникаций,  а  также  доказательств  осуществления Обществом   неотделимых улучшений  арендованного   имущества (а  именно:    доказательств  осуществления   капитального  ремонта  помещения   с  согласия  ответчика).

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  суд  первой  инстанции  не  рассмотрел  вопрос  о  взыскании  с  ответчика   суммы  недополученной   прибыли  за  планируемый  срок   деятельности (в  результате  потери  бизнеса)   в  размере 8 126 244 руб. является   несостоятельным. Данному  доводу   истца  судом  первой  инстанции  была  дана  надлежащая   оценка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из  материалов  дела  следует,   что  в рамках договора субаренды №16 от 01.01.2011г. ответчик передал истцу помещения для использования под офисы,  в  то  время  как   указанные  помещения  использовались  под  магазин.

Таким   образом,  поскольку  использование  указанных  помещений  под  магазин  не  было   предусмотрено   договором,  а 8 126 244  руб.  являются  неполученной  прибылью   за  планируемый   срок  деятельности  магазина,  то  суд  первой   инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  указанная   сумма  не  подлежит  взысканию  с  ответчика.

Довод  апелляционной  жалобы  о  необходимости  истребования на  основании   статьи  301  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   у  ответчика  имущества  истца не  принимается  судом  апелляционной  инстанции,   поскольку  Общество  обратилось  в  суд  с   иском  о  взыскании   убытков,   а  заявленное  уточнение   исковых  требований  путем  дополнения  иска  требованием  в  порядке  статьи  301 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не  было  принято  судом  первой  инстанции  с  учетом  положений  части  1  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Суд  первой  инстанции  обоснованно   отклонил  ходатайство  истца об  истребовании   дополнительных  доказательств (в  апелляционной инстанции  аналогичное  ходатайство  истцом  заявлено  не  было),   о  привлечении  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц ООО «Чистобел», ООО «Прачечная №  3», ПМУП Банно-прачечных  услуг,  так  как  решение  по  настоящему  делу не  может  непосредственно  повлиять  на   их  права  и  обязанности,  а  также о  вызове  свидетелей для  подтверждения   обстоятельств,  которые  не  могут  быть  подтверждены  только   свидетельскими  показаниями.

С учетом  изложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  25  июня  2012  года по делу №  А26-1185/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина