Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-8131/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-8131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Карташов А.С., доверенность от 01.10.2011

от ответчика: Смолин А.А., доверенность от 30.08.2011

от 3-го лица: Никифоров В.А., доверенность от 01.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15690/2012) ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-8131/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Компания "Рентпул Б.В."

к ООО "НЕВИСС - Комплекс"

3-е лицо: ООО «Подъемные Технологии Северо-Запад»

о признании права собственности на имущество

установил:

Компания  «Рентпул Б.В.» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (далее – ответчик, Общество) о признании права собственности на самоходный ножничный подъемник Haulott H18SX № CD112244.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Подъемные Технологии Северо-Запад» (далее - ООО «ПТ Северо-Запад»).

Решением от 04.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПТ Северо-Запад», считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что решение Окружного суда города Дордрехта (Нидерланды) не может быть положено в основу оспариваемого решения, так как вопрос о праве собственности судом не исследовался. Истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное оборудование.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2006 Компанией (арендодатель) и ООО «Подъемные Технологии» (арендатор) заключено соглашение об аренде с возможностью приобретения машин, оборудования и других объектов, указанных в приложениях к соглашению.

Решением от 08.12.2008 по делу №77921/KG ZA 08-231 Окружной суд г.Дордрехта обязал ООО «Подъемные технологии» вернуть Компании «Рентпул Б.В.» арендованное оборудование в течение трех недель. Данное решение признано и приведено в исполнение определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 в рамках дела №А41-96109, законность которого подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа (КГ-А41/693009) и Высшего Арбитражного Суда (№13688).

В ходе проведения обыска в рамках уголовного дела № 282002-3/3003 у представителя ответчика обнаружен и передан на ответственное хранение Компании самоходный ножничный подъемник Haulott H18SX № CD112244, поименованный в приложении к соглашению от 06.04.2010.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование по неизвестной Компании сделке передано ООО «Подъемные Технологии» в пользу ООО «ПТ Северо-Запад», которое в свою очередь на основании договора аренды передало оборудование ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что сделки по отчуждению оборудования ничтожны как противоречащие нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы Компания не представила доказательств получения в собственность спорного имущества по одному из установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.    

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции необоснованно признал доказательством обоснованности требования истца вышеназванное решение Окружного суда города Дордрехта.

Ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, решение по которому послужило основанием для удовлетворения настоящего иска.

Из данного решения не следует, что судом исследованы и установлены обстоятельства и основания возникновения права собственности истца на спорное оборудование.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу №  А56-8131/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Компании «Рентпул Б.В.» (Rentpool B.V., регистрационный номер в Торговом реестре Торговой палаты Нидерландов 24369481, место нахождения: Нидерланды, 3316 GP, Дордрехт, Максвеллстраат, 27) в пользу ООО «Подъемные Технологии Северо-Запад» (ОГРН 1047796011196, место нахождения 692919, Приморский край, Находка, Находкинский пр., д.1ж, 202) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова