Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А26-8712/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А26-8712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15398/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "КТК"

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.06.2012 об отказе в  удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

по исковому заявлению ЗАО "Карелтеплоэнерго"

к  ООО "КТК"

о взыскании 292 581 руб. 06 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью "КТК" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго"  284 298,40 руб., включающих 268 708,44 руб. – задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору, 15 589,96 руб. – пени в соответствии с условиями договора, а также 7525,81 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела; в доход федерального бюджета 1160,15 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

25.05.2012 г. ООО "КТК" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 09.02.2012, поскольку поступление денежных средств к ООО «КТК» напрямую связано со своевременной оплатой населением потребляемых коммунальных услуг.

Определением суда от 14.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Как следует из определения, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, указав, что дефицит денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, при том, что доводы заявителя о наличии финансовых трудностей, затрудняющих  исполнение судебного акта, документально не подтверждены.

Должник обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что определение подлежит отмене, поскольку суд не оценил надлежащим образом доводы заявителя.

Согласно доводам жалобы, в обосновании своих требования о рассрочке исполнения решения суда ООО «КТК» сослалось на невозможность исполнения решения суда, в виду того, что поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КТК» зависит от своевременной оплаты за услуги населению, оказываемый ООО «КТК». В соответствии с агентским договором, заключенным с ОАО «ЕИРЦ РК» на указанную организацию возлагается обязанность взыскание задолженности по оплате ЖКУ. Таким образом, поступление денежных средств зависит от ОАО «ЕИРЦ РК». В адрес Арбитражного суда РК исх. №117 от 06.06.2012г. был направлен график погашения платежей и копия справки банка о наличии остатка денежных средств на р/счете ООО «КТК» в размере 2,72 руб. на 05.06.2012 г.

В судебное заседание податель жалобы, взыскатель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени месте судебного разбирательства, представителей не направили, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Взыскатель в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки, должник в подтверждение довода о зависимости своего финансового положения от платежей населения,   представил платежные поручения  о частичной оплате задолженности в сумме 54 303,70 руб, предлагаемый график платежей и справку СБ РФ, датированную 05.06.2012 г. с указанием остатка денежных средств на расчетном счете ООО «КТК» в размере 2,72 руб.

Оценив приложенные к заявлению документы, суд пришел к выводу, что  заявителем не было представлено доказательств того, что при непредставлении рассрочки платежей решение не может быть реально исполнено.

Изучив материалы дела в объеме, необходимом для проверки законности обжалуемого  определения,  апелляционный суд не установил оснований \для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая наделяет суд правом предоставления рассрочки, без указания перечня оснований, при которых возможны отсрочка или рассрочка.

 Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие именно обстоятельства могут вызвать рассрочку исполнения решения. Но определяя, имеется ли действительная необходимость в принятии таких мер, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В данном случае  следует признать, что предоставление  рассрочки исполнения  судебного акта на 12 месяцев – до 31.12.2012 нарушит  баланс интересов сторон, поскольку на момент  заявления ходатайства доказательств уплаты задолженности в полном объеме, срок для уплаты которой наступил в период с апреля по июнь, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы  должником не представлено. 

В соответствии со статьей 13 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому истец вправе требовать от ответчика исполнения судебного акта и при отсутствии доказательств, подтверждающих довод о причинении дополнительных убытков.

Предъявив требования о взыскании  задолженности и неустойки по договору подряда, истец реализовал предоставленное ему право на защиту нарушенных имущественных интересов.

 Доказательств  того, что  единовременное взыскание всей присужденной истцу суммы может привести к банкротству должника, последним в материалы дела не представлено и не приведены исчерпывающие данные , которые бы позволили сделать вывод о том, что имеют место обстоятельства, делающие исполнение решения затруднительным или невозможным.

Апелляционный  довод о  финансовых  сложностях, недостаточности  имеющихся на расчетных счетах денежных средств  для исполнения судебного акта в связи с неплатежами населения не может в соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта после предоставления отсрочки.

При  указанных  обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.06.2012 г. по делу №  А26-8712/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина