Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-19587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-19587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Петренко И.И., доверенность от 27.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16690/2012) ООО "Инвестиционная компания "ГРАНД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-19587/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиционная компания "ГРАНД"

к ООО "СК Респект"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГРАНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Респект" (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 395 100 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы, уплаченной по договору субаренды нежилого помещения от 08.07.2011 № 88 и от 01.07.2011 № 87 после смены собственника помещений. 

Решением от 11.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, судом необоснованно не применена статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что новым собственником и арендатором спорных помещений нарушены права субарендатора, предусмотренные статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры аренды и, соответственное, субаренды были досрочно прекращены, о чем истец не был извещен; новый договор субаренды не был заключен; прежний арендодатель утратил права арендодателя и не имел права получать от истца суммы исполнения договоров субаренды с 21.09.2011.

Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов в подтверждение наличия арендных отношений.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, апелляционный суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды от 01.07.2011 № 0002/С/2011 нежилого помещения № 87Н (№ 419), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, на срок с 01.07.2011 по 30.05.2012 (11 месяцев).

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) также заключен договор субаренды от 08.07.2011 № 0005/С/2011 нежилого помещения № 88Н (№ 417), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, на срок с 08.07.2011 по 07.06.2012 (11 месяцев).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров субаренды ответчик вправе заключить данные договоры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2010 78-АД 752902 и 78-АД 752903, согласно которым собственником помещений является Салтыков В.В., и договоров аренды с собственником помещений от 01.07.2011 № 0002/А/2011 и № 0005/А/2011.

21.09.2011 произведена государственная регистрация перехода пава собственности от Салтыкова Владимира Викторовича к Салтыкову Алексею Владимировичу.

Полагая, что ответчик утратил право на получение платы за арендованные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договорам субаренды денежных средств за сентябрь-декабрь 2011 года.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, денежные средства уплачены истцом во исполнение заключенных с ответчиком договоров субаренды, следовательно, получены ответчиком на законных основаниях и не подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, смена собственника арендуемых помещений в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, смена собственника арендуемых ответчиком помещений не повлекла за собой прекращение действия договоров аренды и субаренды.

Истцом не представлены доказательства возврата арендуемых помещений арендодателю, следовательно, в силу статьей 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан вносить арендную плату за пользование помещениями в установленные договорами сроки и размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012 по делу №  А56-19587/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова