Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-10477/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-10477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Машаева Л.С. по доверенности от 02.07.2012г. № 151/2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15581/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ОГРН  1027806871069, место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, ул. Б.Пушкарская, 50) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012г. по делу № А56-10477/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Профисервис"

3-е лицо: Муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

О взыскании задолженности

установил:

ООО «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Профисервис» (далее – ответчик) о взыскании 127 214 руб. 75 коп. задолженности за август 2011 г. по договору №88270 от 10.02.2009, неустойки в размере 19 718 руб. 29 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34 729 руб. 63 коп., 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 28.06.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии с Соглашением № 2 от 21.09.2009г. к договору № 88270 от 10.02.2009г. ответчик не является потребителем энергии, а является плательщиком; ООО «Профисервис» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником строительной площадки, не является потребителем электроэнергии по договору № 88270 от 10.02.2009г., не является потребителем по соглашению № 2 от 21.09.2009г.; вины ответчика в неперечислении денежных средств по соглашению № 2 от 21.09.2009г. не имеется; заявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ; размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

18.09.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009г. ООО «РКС-энерго» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 88270 на период строительства, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги  по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

21.09.2009г. ООО «РКС-энерго» (Гарантирующий поставщик), Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (Потребитель), ООО «Профисервис» (Плательщик) подписали соглашение № 2 к договору энергоснабжения № 88270 от 10.02.2009г. о порядке оплаты электроэнергии и мощности, по условиям которого Плательщик обязуется в течение срока действия договора оплачивать электроэнергию и мощность, приобретаемые Потребителем по Договору на условиях, предусмотренных договором.

Истец в соответствии с договором за период август 2011 года передал, а ответчик принял электрическую энергию стоимостью 127 214 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной и принятой Потребителем электроэнергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 127 214 руб. 75 коп. задолженности за август 2011г. по договору №88270 от 10.02.2009г., неустойки в размере 34 729 руб. 63 коп., 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что поставка истцом тепловой энергии ответчику осуществлялась на основании заключенного между сторонами договора № 88270 от 10.02.2009г.

Довод ответчика о том, что ООО «Профисервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником строительной площадки, не является потребителем электроэнергии по договору № 88270 от 10.02.2009г., не является потребителем по соглашению № 2 от 21.09.2009г., отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что обязанность ответчика по оплате поставленной электроэнергии установлена Соглашением сторон № 2 от 21.09.2009г. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Соглашения № 2 от 21.09.2009г.  к договору электроснабжения № 88270 от 10.02.2009г. предусмотрено, что при просрочке оплаты Плательщик уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 3 Соглашения № 2 и  ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 34 729 руб. 63 коп. за период с 26.09.2011г. по 25.06.2012г.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика в неперечислении денежных средств по соглашению № 2 от 21.09.2009г. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; а также отсутствия у ответчика необходимых денежных средств по сроку исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.