Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-8977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-8977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Михалевой К.И. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16515/2012, 13АП-16517/2012)  ООО «Балттранснефтепродукт» и ЗАО «Гидромашсервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-8977/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску  ООО «Балттранснефтепродукт»

к ЗАО «Гидромашсервис»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтранснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» (адрес: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д.31, стр.32; ОГРН: 1027739083580; далее - ответчик) 470 956,73 руб. неустойки за просрочку поставки продукции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Петербургтранснефтепродукт» в связи с реорганизацией было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт» (адрес: 187015, Ленинградская обл, Тосненский р-н, п. Красный Бор, 36 км Московского шоссе, ЛПДС «Красный Бор», административный корпус; ОГРН 1024701894128; далее - истец).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 19 310,62 руб. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано  396 000руб. неустойки и 10 953 руб.18 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 19 310 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 74 956,73 руб. неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции истец ссылается на неправомерное снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, судом недостаточно снижен размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № П-226/ПТНП-2574, согласно которому ответчик обязался поставить продукцию согласно 2 спецификациям на общую сумму 3 039 711,44руб.

Продукция была поставлена ответчиком с нарушением срока, установленного в спецификациях, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 14.1 договора в размере 470 956,73 руб. и предъявления вышеуказанного иска.

Истцом, в свою очередь, нарушены обязательства по оплате продукции, в связи с чем ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 19 310 руб. 62 коп. на основании пункта 14.7 договора.  

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 396 000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено вступившим в силу судебным актом арбитражного суда и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996    № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 396 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб как истца о неправомерном уменьшении неустойки, так и ответчика о недостаточном ее снижении, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на подателях апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 по делу №  А56-8977/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская