Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-32661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-32661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Ю. С. Богданов, доверенность от 28.03.2012 № 15/2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 679686);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15841/2012) ООО "Растворно-бетонный завод №1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-32661/2012 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО "БТЛК-ГРУПП"

к ООО "Растворно-бетонный завод №1"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (ОГРН 1089847280291, адрес 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит.А ) (далее – ООО "БТЛК-ГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный завод №1" (ОГРН 1025001417209, адрес 141980, Московская область, Дубна, Университетская ул., д. 9) (далее – ООО "Растворно-бетонный завод №1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1053152,50 руб. и неустойки в сумме 52120,98 руб. по состоянию на 28.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Растворно-бетонный завод №1" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, и перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика и при наличии его возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие; ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БТЛК-ГРУПП" (поставщик) и ООО "Растворно-бетонный завод №1" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.02.2012 № 415-12-П/Д, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент (товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В силу пункта 5.2 договора оплата товара и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 6.5 договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар, выставил счет на оплату от 22.03.2012 № 52 на сумму 1206000 руб., который своевременно и в полном объеме ответчиком оплачен не был. Задолженность ответчика по оплате составила 1053152,50 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар на сумму 1053152,50 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку в сумме 52120,98 руб. по состоянию на 28.05.2012. Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Указанный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Статья 158 АПК РФ регламентирует вопросы отложения судебного разбирательства. В частности, в силу пункта 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.07.2012, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку: представитель должен представлять интересы ответчика по другому делу 10.07.2012 в арбитражном суде Московской области, рассматривается вопрос о возможности заключения между сторонами мирового соглашения, у ответчика в связи с длительной зарубежной командировкой его руководства не было возможности для составления аргументированных возражений. В рамках ходатайства об отложении ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебных заседаний (основного и предварительного) (л.д. 73). В судебное заседание 11.07.2012 представитель ответчика не явился.

В силу статьи 158 АПК РФ в данном случае у суда первой инстанции имелось право, а не обязанность отложить рассмотрение спора, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний. При этом, каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об отложении ответчик не представил. Ответчик является юридическим лицом, поэтому его интересы может представлять любое уполномоченное лицо, а не только конкретный представитель.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы следует, что в данном случае первоначально судом первой инстанции было назначено только предварительное судебное заседание, из которого суд может перейти непосредственно в основное с соблюдением требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае судом на 11.07.2012 было назначено два заседания – предварительное на 12-00 и основное на 12-05, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, отклонив ходатайство ответчика об отложении, завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное, рассмотрев спор по существу.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в жалобе каких-либо доводов по существу спора не привел и исковые требовании не опроверг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-32661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов