Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А42-2865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А42-2865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. 

при участии: 

от истца: представитель Моругова О.В. по доверенности от 03.09.2012г., представитель Соколов Д.Е. по доверенности от 05.09.2012г. № 11;

от ответчика: представитель Аленина Н.А. по доверенности от 30.03.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15265/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-Север" (ОГРН 1095190013313, место нахождения: 183010, Мурманская обл, г.Мурманск, ул.Журбы, 12, 26) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.06.2012г. по делу № А42-2865/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Стройпартнер-Север"

к ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 1 345 769 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-Север» (ОГРН  1095190013313, место нахождения: 183032,  г. Мурманск,  ул.  Журбы,  д.12,  оф.26, далее – истец) обратилось  в Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  иском  к  ОАО «Оленегорский  горно-обогатительный  комбинат» (ОГРН  1025100675610, место  нахождения:  184533,  Мурманская обл., г. Оленегорск,  пр.  Ленинградский,  д.2, далее – ответчик) о  взыскании 1 345 769 руб. 94 коп. убытков.

Решение от 18.06.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом применены нормы права, не подлежащие применению; запасные части на сумму 1 971 000 руб. были истцом приобретены и подготовлены к использованию; к предусмотренным договором «услугам по наработке оборудования по моточасу» и работам, связанным с организацией склада запасных частей, должны применяться нормы права, соответствующие договору возмездного оказания услуг; оснований для расторжения договора у ответчика не имелось, между тем договор был расторгнут с 04.08.2011г.; судом необоснованно отказано в истребовании у ответчика Акта выполненных работ от 28.07.2011г.; в удовлетворении ходатайства об истребовании Актов от 04.08.2011г. и от 02.12.2011г. истцу было необоснованно отказано; насосное оборудование «Варман» предназначено для работы в горной отрасли, является индивидуальным, запасные части к нему также являются индивидуальными, не предназначены для другого аналогичного оборудования; расходы истца в сумме 1 345 769 руб. 94 коп., на приобретение элементов проточной части к насосам «Варман», неиспользованных истцом в результате нарушения и расторжения договора ответчиком, вызваны исключительно исполнением договора, сделаны до момента расторжения договора, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

12.09.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010г. ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (Заказчик) и ООО «Стройпартнер-Север» (Исполнитель) заключили договор № 14-А на техническое обслуживание, ремонт и диагностику оборудования ДОФ, по условиям которого Заказчик  поручает,  а  Исполнитель  обязуется  проводить техническое обслуживание, плановые и неплановые (аварийные) ремонты, капитальный ремонт, диагностику  оборудования Заказчика, перечисленного в Приложении № 1 к Договору,  а  также  всасывающих  и  напорных  линий,  запорной  аппаратуры насосов.  Для  обеспечения  работ  исполнитель  использует  собственные  расходные  материалы, запасные части и узлы.

Перечень  оборудования  передаваемого  на  техническое  обслуживание  согласован  в Приложении № 1 к договору. Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель гарантирует месячный  коэффициент  технической  готовности  (КТГ)  на  каждую  единицу  оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору в размере 0,97.

В силу пункта 1.5 договора Исполнитель обязуется содержать склад запаса расходных материалов и запасных частей в объеме, необходимом для обеспечения КТГ. Запасные части, материалы находятся на балансе исполнителя и хранятся на складе исполнителя или на складе ОАО "Олкон" на ответственном хранении до их применения исполнителем.

Стоимость работ и материалов согласована сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в цену выполняемых работ включена стоимость всех материалов.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать на основании выставленного  исполнителем  счета,  использованные  в  ходе  ремонтов  и  технического обслуживания запчасти и расходные материалы, не указанные в дополнительном соглашении № 1 к договору, в срок не более 20 дней с момента их фактического использования.

Согласно пункту 9.1. договора, срок действия договора до 31.12.2011г. Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что каждая сторона имеет право досрочно расторгнуть  договор  в  одностороннем  порядке,  уведомив  другую  сторону  о  расторжении  в письменном виде в срок не менее 60 календарных дней.

Ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора. Договор от 01.10.2010г. № 14-А расторгнут в одностороннем порядке с 04.08.2011г..

Данные  обстоятельства,  установлены  вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  07.03.2012  (дело  №  А42-7473/2011),  в  котором участвовали  те  же  лица,  что  и  в  настоящем  деле  и  в  силу  части  2  статьи  69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.74) с требованием о возмещении стоимости приобретенных сменных деталей к обслуживающему оборудованию, оставшихся неиспользованными, в связи с расторжением договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 345 769 руб. 94 коп. убытков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене.

Частью 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В  силу  статьи  717  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  если  иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от  исполнения  договора,  уплатив  подрядчику,  часть  установленной  цены пропорционально  части  работы,  выполненной  до  получения  извещения  об  отказе  заказчика  от исполнения  договора,  сохранив  при  этом  за  собой  право  требовать  возврата  перечисленных подрядчику  средств  в  виде  разницы  между  суммой  аванса  и  подлежащей  оплате  подрядчику стоимостью работы.

Договором от 01.10.2010г. № 14-А не установлена обязанность ответчика возместить истцу стоимость не использованных при выполнении работ запасных частей, материалов, сопутствующих деталей приобретенных истцом для исполнения договора. Согласно условиям договора стороны определили, что в цену выполняемых работ включена стоимость всех материалов, а ответчик оплачивает фактически использованные в ходе выполнения работ материалы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ответчика оплатить понесенные истцом расходы в связи с приобретением у третьего лица расходных материалов, запасных частей и узлов к оборудованию ответчика не вытекает ни из условий договора, ни из закона является правомерным.

Как следует из материалов дела, истец требуя возмещения ответчиком понесенных расходов в размере 1 345 769 руб. 94 коп.  ссылается на установленную договором обязанность организации склада запасных частей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель гарантирует месячный  коэффициент  технической  готовности  (КТГ)  на  каждую  единицу  оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору в размере 0,97, для чего в соответствии с пунктом 1.5 договора Исполнитель обязуется содержать склад запаса расходных материалов и запасных частей в объеме, необходимом для обеспечения КТГ.

Согласно пункту 4.1 договора за работы и услуги ответчик ежемесячно уплачивает истцу абонентскую плату в размере 269 040 руб. Пунктом 4.1.1. договора установлено, что в стоимость моточаса включена стоимость и замена всех элементов проточной части насосов (улита, рабочее колесо, передний и задний бронедиски), а также стоимость и замена всех сорутствующих деталей (кольца, втулки, уплотнения, подшипники), кроме случаев выхода из строя деталей по вине Заказчика.

Таким образом, стороны  определили,  что  в  цену  выполняемых  работ  включена  стоимость  всех материалов,  а  ответчик  оплачивает  фактически  использованные  в  ходе  выполнения  работ материалы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанность ответчика уплатить стоимость материалов, предоставляемых истцом и не использованных при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора является правомерным.

При этом обязанность истца иметь в наличии запасные части, не свидетельствует об обязанности ответчика уплатить их стоимость, в случае расторжения договора.

Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании актов выполненных работ от 28.07.2011г., от 04.08.2011г., от 02.12.2011г. подписанных между ответчиком и новым исполнителем ООО «Инжиниринг-комплект» отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об  истребовании у ответчика сведений, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что такое самостоятельное обращение истца имело место быть, но в представлении сведений ответчиком было отказано.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, являются подтвержденными с оценкой по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными доказательствами.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.06.2012г. по делу №  А42-2865/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова