Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-62164/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-62164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): С. О. Аксенкин, доверенность от 17.01.2012;

от ответчика (должника): И. А. Абалов, доверенность от 05.12.2011, К. В. Кочергин, доверенность от 06.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15865/2012) ООО "Полифас Плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-62164/2011 (судья В. В. Апранич), принятое

по иску (заявлению) ООО "Монферан"

к ООО "Полифас Плюс"

о расторжении договора и взыскании предоплаты

и по встречному иску о взыскании недополученной стоимости изделия и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монферан" (ОГРН 1057811284904, адрес 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6, литер А, пом. 17Н) (далее – ООО "Монферан", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полифас Плюс" (ОГРН 1047839014475, адрес 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, Промзона 2 территория, квартал 4, площадка 1, корпус 7) (далее – ООО "Полифас Плюс", ответчик) о расторжении договора поставки линии адресной подачи бетона от 07.07.2008 № 07-07/08 и взыскании 5917280 руб. предоплаты.

ООО "Полифас Плюс" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "Монферан" 13170720 руб. недополученной стоимости изделия и 3444874,98 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 расторгнут договор от 07.07.2008 № 07-07/08, с ответчика взыскано в пользу истца 5917280 руб. предоплаты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Полифас Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что уведомлением от 04.12.2008 № 04/12 поставщик сообщил покупателю о готовности оборудования к поставке, в этом же письме ответчик просил произвести окончательную оплату на сумму 13170720 руб., соответственно, покупатель обязан был уплатить 69% от цены спецификации не позднее 14.12.2008; обязательство покупателя по оплате 69% цены спецификации возникло хронологически раньше, чем обязательство поставить товар, а на основании пункта 6.6. договора в случае задержки оплаты товара покупателем поставщик вправе сдвинуть сроки поставки на количество дней задержки исполнения покупателем обязательства по оплате товара; обязанность поставить товар (встречное предоставление по договору) до настоящего момент у ответчика не возникла; суд принял решение о расторжении договора, несмотря на тот факт, что в соответствии с пунктом 8.1 договора он действовал до 01.07.2009; решение суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, что является грубым нарушением норм процессуального права; в деле отсутствуют доказательства прекращения договорных обязательств истца и ООО «Монолитресурс»; основания для расторжения договора отсутствуют; истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, расторжение договоров с заводом-эксплуатационником; суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Монолитресурс».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полифас Плюс» (поставщик) и ООО «Монферан» (покупатель) был заключен договор от 07.07.2008 № 07-07/08 на поставку, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение к договору). Оборудование поставляется для завода-эксплуатационника покупателя по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 12.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара по договору производится со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 111, склад «Софи», в срок, оговоренный в спецификациях.

Согласно спецификации на поставку линии адресной подачи бетона (приложение № 1 к договору от 07.07.2008) наименование продукции: адресная подача бетона, стоимость – 19088000 руб., форма расчетов – безналичный расчет, сроки поставки и оплаты: предоплата на расчетный счет поставщика в размере 31% от суммы спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 69% - в течение 10 рабочих дней с момента письменного сообщения поставщика о готовности к отгрузке; срок поставки – 235 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Из вышеприведенных положений договора и спецификации следует, что условием перечисления поставщику 69% оплаты является письменное сообщение поставщика о готовности оборудования к отгрузке, при этом оборудование должно находиться на складе поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 111, склад «Софи».

Платежным поручением от 09.07.2008 № 223 истец перечислил ответчику 5917280 руб. предоплаты по договору от 07.07.2008 № 07-07/08, что составляет 31% от суммы спецификации.

Впоследствии ответчик направлял истцу письма от 01.12.2008, от 04.12.2008, что истцом в возражениях на отзыв (л.д. 94-95, том 1) не оспаривается. В данных письмах ответчик уведомлял истца о том, что оборудование изготовлено (письмо от 01.12.2008), о готовности оборудования (письмо от 04.12.2008).

Также ответчик во встречном исковом заявлении и в пояснениях по делу указывал на то, что оборудование готово к отгрузке и находится на хранении у его изготовителя в ФРГ, начиная с декабря 2008.

Соответственно, оборудование на складе поставщика по адресу, указанному в договоре, не находилось.

Следовательно, ответчик не выполнил условие договора поставки, с которым связано перечисление истцом оставшейся части оплаты за оборудование. Согласно условиям договора и спецификации поставка оборудования должна была быть произведена не позднее марта 2009.

Из договора поставки от 07.07.2008 в совокупности с условиями договора от 07.12.2007 № 07-12/12 между ООО «Монферан» (подрядчик) и ООО «Монолитресурс» (заказчик) следует, что оборудование по договору от 07.07.2008 между истцом и ответчиком приобреталось истцом для выполнения своих обязательств по договору от 07.12.2007, в том числе по поставке оборудования. Соглашением от 13.04.2010 обязанность по поставке оборудования по договору от 07.12.2007 № 07-12/12 передана от ООО «Монферан» к ООО «Викон-Ижора».

Длительное невыполнение ответчиком условия договора от 07.07.2008 относительно предоставления готового к отгрузке товара покупателю повлекло для истца утерю интереса в дальнейшем исполнении договора от 07.07.2008.

Истец 20.06.2011 направил ответчику письмо о расторжении договора от 07.07.2008 № 07-07/08 в связи с утратой интереса к исполнению обязательств, с приложением соглашения о расторжении, а также просил возвратить предоплату.

Ответчик предоплату не вернул, равно как и подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец утратил интерес в исполнении договора, ответчик внесенную истцом предоплату не возвратил, оборудование не поставил, истец правомочен требовать в судебном порядке расторжения договора и возврата предоплаты. Указанные требования истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 8.1 договора он действовал до 01.07.2009, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с данным пунктом срок действия договора – до 01.07.2009 или до полного исполнения обязательств сторонами. В связи с тем, что обязательства ответчика по предоставлению готового  к отгрузке товара исполнены не были, истец и обратился с иском о расторжении договора в суд.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Монолитресурс», является несостоятельной, поскольку в обжалуемом решении на данную организацию какие-либо обязанности не возложены, ее права выводами суда не затронуты.

ООО «Полифас Плюс» были заявлены встречные требования о взыскании 13170720 руб. недополученной оплаты по договору и неустойки в размере 3444874,98 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Полифас Плюс» заявило отказ от требований в части взыскания с ООО «Монферан» 13170720 руб.

Апелляционный суд в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения необоснованно не указал на отказ в удовлетворении встречного иска, при том, что по существу правомерность встречных требований рассмотрел и не нашел оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Полифас Плюс» от исковых требований в части взыскания с ООО «Монферан» 13 170 720руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-62164/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть договор от 07.07.2008 №07-07/08.

Взыскать с ООО «Полифас Плюс» (ОГРН 1047839014475, адрес 188301, Ленинградская область, Гатчина, территория Промзона 2, квартал 4, площадка 1, корпус 7) в пользу ООО «Монферан» (ОГРН 1057811284904, адрес  191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6, литер А, пом. 17Н) 5 917 280 руб. предоплаты.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Полифас Плюс» (ОГРН 1047839014475, адрес 188301, Ленинградская область, Гатчина, территория Промзона 2, квартал 4, площадка 1, корпус 7) в доход федерального бюджета 56 586,40 руб. госпошлины.

Возвратить ООО «Полифас Плюс» (ОГРН 1047839014475, адрес 188301, Ленинградская область, Гатчина, территория Промзона 2, квартал 4, площадка 1, корпус 7) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 87 024 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов