Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-22263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-22263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Ярмоленко А.А. по доверенности от 10.05.2012, Бакалец В.И. по протоколу от 22.10.2008 № 1;

от ответчика (должника): Вождаева М.П. по доверенности от 10.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16077/2012)  закрытого акционерного общества «Инмор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-22263/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Инмор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМОРСЕРВИС"

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации

установил:

закрытое акционерное общество «Инмор» (далее – ЗАО «Инмор», адрес:  190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 18, литера В, помещение 407, ОГРН  1089848042228) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с общества с ограниченной ответственностью «ИНМОРСЕРВИС» (далее – ООО «ИНМОРСЕРВИС»,  адрес:  198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 14, офис 301, ОГРН  1057810243160) об обязании ответчика прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с зарегистрированным знаком «ИНМОР» обозначение «ИНМОРСЕРВИС», убрать обозначение «ИНМОРСЕРВИС» с товаров, выпускаемых ООО «ИНМОРСЕРВИС», изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение «ИНМОРСЕРВИС», а также о взыскать 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака ЗАО «Инмор».    

Решением суда от 29.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инмор», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 29.07.2012, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ЗАО «Инмор» доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО «ИНМОРСЕРВИС» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Инмор» является обладателем исключительного права на товарный знак «ИНМОР», что подтверждается свидетельством на товарный знак №373482 (заявка №2007732435, приоритет товарного знака 19 октября 2007 года), договором об отчуждении товарного знака от 27.03.2009, зарегистрированным 20.05.2009 №РД0050351 и приложением к свидетельству на товарный знак.

В обоснование исковых требований истец указал, что сходный до степени смешения знак «ИНМОРСЕРВИС», идентифицирующий товары  однородные товарам и услугам, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак «ИНМОР», использует в названии своей организации ООО «ИНМОРСЕРВИС». По мнению истца, принадлежащий ему товарный знак  «ИНМОР» и комбинированное название ответчика «ИНМОРСЕРВИС» имеют в своем составе словесные элементы, содержащие тождественные по фонетическому звучанию и графическому исполнению элементы (ИНМОР), также изобразительные элементы сходны до степени смешения по форме, наличию симметрии, смысловому значению и виду.   

Указывая, что сходное до степени смешения с зарегистрированным знаком «ИНМОР» обозначение «ИНМОРСЕРВИС» незаконно используется ответчиком в рекламных материалах, размещенных в бюллетене «Судовое снабжение и обслуживание», ЗАО «Инмор» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел звукового (фонетического) сходства звучания товарного знака «ИНМОР» и наименования ООО «ИНМОРСЕРВИС», графического совпадения наименования ООО «ИНМОРСЕРВИС» с зарегистрированным товарным знаком «ИНМОР» в рекламных материалах, размещенных сторонами в бюллетене «Судовое снабжение и обслуживание». Сравнивая представленные в материалы дела сторонами образцов рекламных материалов в указанном бюллетене, суд выявил различия в шрифтах и написании рекламных материалов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (пункт 1 статья 1474 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1475 Кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 1 статьи 1476 Кодекса фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения.

По пункту 6 статьи 1252 Кодекса если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как видно из материалов дела, статус ЗАО «Инмор» как правообладателя товарного знака «ИНМОР» подтверждается свидетельством Роспатента от 27.02.2009 № 373482. Вместе с тем государственная регистрации юридического лица ООО «ИНМОРСЕРВИС» произведена 20.04.2005 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 24).

На основании свидетельства на товарный знак и сведений о государственной регистрации общества в качестве юридического лица суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО «ИНМОРСЕРВИС» зарегистрировано до даты приоритета товарного знака «ИНМОР», правообладателем которого является ЗАО «Инмор».  Следовательно, незаконного использования чужого товарного знака общество не допустило.

Положения пункта 3 статьи 1474 Кодекса в данном случае применены быть не могут, поскольку данная норма запрещает юридическим лицам использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения при условии осуществления этими юридическими лицами аналогичной деятельности и включения фирменного наименования второго юридического лица в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого.

В рассматриваемой ситуации не идет речь об использовании тождественных фирменных наименований различными юридическими лицами. Более того, фирменное наименование ЗАО «ИНМОРСЕРВИС» (в 2005 году) зарегистрировано ранее чем, фирменное наименование ЗАО «Инмор» (12.11.2008, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 14-23). 

Из изложенного следует, что основания для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2012 по делу № А56-22263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инмор» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 24.07.2012 № 2026 отнести на закрытое акционерное общество «Инмор».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова