Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-26688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-26688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя:  Учаева А.А. по доверенности от 01.01.2012. №365;

от заинтересованного  лица: Рачинского Я.В. по доверенности от 01.20.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15929/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.07.2012 по делу № А56-26688/2012 (судья  Ресовская Т.М.) , принятое

по заявлению ООО «Несте Санкт-Петербург»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

 установил:

            ООО «Несте Санкт-Петербург»  (196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 32а, ОГРН 1037821003296, далее – общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (199406, Санкт-Петербург, В.О., ул. Остроумова, д. 21/76, далее – ОНД по Василеостровскому району, орган пожарного надзора) от 24.04.2012 №2-9-245 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  обществом требования удовлетворены,   постановление ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу  от 24.04.2012 №2-9-245 признано незаконным и отменено в связи с  наличием процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не  согласившись  с  решением  суда,  орган пожарного надзора  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в  удовлетворении  заявленных  требований, по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

Представитель   общества  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

Как  видно  из  материалов  дела,  19.03.2012 помощником Прокуратуры Василеостровского района совместно со старшим инспектором ОНД Василеостровского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму, о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на автозаправочной станции (АЗС) по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 91, к. 2, литера «А», арендуемой обществом по договору от 30.11.2011 с ООО «НСПБ» (акт от 19.03.2012, л.д. 30).

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений  обществом законодательства в области пожарной безопасности, ОНД Василеостровского района направил в Прокуратуру Василеостровского района сопроводительное письмо от 21.03.2012 № 450-2-9-25 с указанием выявленных в ходе проверки нарушений для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении (л.д. 31-32).

На основании данного письма прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга  вынес постановление от 26.03.2012  о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направил его с приложением материалов проверки в ОНД Василеостровского района для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения, представленных Прокуратурой материалов, ОНД Василеостровского района вынес постановление от 24.04.2012 № 2-9-245, которым ООО «Несте Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

 Общество  не  согласилось  с  указанным  постановлением   и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что  органом пожарного надзора не доказан состав вменяемого обществу правонарушения. 

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности- невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- АЗС не обеспечена знаками пожарной безопасности: табличками «Остановка мототранспорта за 15 м» для предупреждения водителей мототранспорта о необходимости выключения двигателя на расстоянии не менее 15 м от ТРК (нарушен пункт 759 ППБ 01-03);

- допущено размещение в едином здании помещения магазина, в котором предусмотрена продажа товаров, содержащих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, и помещения общественного питания (нарушен пункт  3 ППБ 01-03 и пункт 25* НПБ 111-98*);

- площадка для АЦ с жидким топливом не оборудована: отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (нарушен пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 35* НПБ 111-98*;

- расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до открытой стоянки для автомобилей менее 18 м (нарушен  пункт 3 ППБ и пункт12* НПБ 111-98*);

- перед въездом на территорию АЗС не вывешена схема организации движения по его территории (нарушен пункт 752 ППБ 01-03);

- для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности (нарушен пункт  33 ППБ 01-03);

- во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях, а также у наружных сооружений, на видных местах не вывешены таблички с указанием: категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ, номеров телефонов вызова пожарной охраны и ответственных за руководство работами по локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров со стороны эксплуатирующей организации (нарушен пункт  753 ППБ 01-03);

 - ширина горизонтального участка пути эвакуации (у торгового оборудования) менее: 1,0 м. Ширина эвакуационного пути с учетом его геометрии не позволяет беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (нарушен пункт  3 ППБ 01-03 и пункт 3.27 СНиП 21-01-97*);

     - двери на путях эвакуации (при выходе в подсобные помещения) открываются не по направлению выхода из здания (нарушен пункт  52 ППБ 01-03).

Кроме того, в нарушение пункта 698 ППБ 01-03 в ходе проведения проверки обществом не была представлена следующая документация:

- выкопировка из утвержденного в установленном порядке генерального плана АЗС, содержащая схему размещения объектов на его территории с указанием расстояния между ними и до ближайших к АЗС объектов, а также схема движения транспортных средств по указанной территории;

- план-схема ближайших водоисточников с указанием расстояний до них и дебита водоисточников;

- план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС, согласованный с государственной противопожарной службой;

- журнал учета регламентных и ремонтных работ, проводимых на системах молниезащиты АЗС.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях   для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценил эпизоды, касающиеся всех установленных нарушений, обосновано признал, что административный орган не доказал событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку акт проверки от 19.03.2012 таких сведений не содержит. В материалах дела отсутствует протокол осмотра, какие-либо фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие нарушение обществом указанных выше требований. Ссылки ОНД Василеостровского района на письмо от 21.03.2012 № 450-2-9-25 с указанием выявленных в ходе проверки нарушений, таким доказательством не являются, поскольку из акта от 19.03.2012 следует, что проверка проводилась 19.03.2012, в то время как письмо о нарушениях составлено 21.03.2012. При этом в акте от 19.03.2012 отсутствует подпись представителя ОНД Василеостровского района Гладышева Р.В., в связи с чем не представляется возможным с достоверностью утверждать, что он участвовал в проверке. Кроме того, из самого письма также не усматривается, при каких обстоятельствах были выявлены поименованные в нем нарушения, присутствовал ли в ходе проверки законный представитель общества, имелись ли в ходе проверки какие либо возражения со стороны общества по факту выявленных нарушений и ходу проведения самой проверки. Так же судом справедливо