Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-26659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-26659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16360/2012) закрытого акционерного общества «Строительный трест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-26659/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительный трест»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  5 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: Тереховой А.С. по доверенности от 31.10.2011, Вересовой Н.А. по доверенности от 04.07.2011;

от заинтересованного лица: Бараусова В.В. по доверенности от 10.05.2012;

установил:

закрытое акционерное общество «Строительный трест» (далее – общество, ЗАО «Строительный трест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 (далее – инспекция) № 13-04/4-4 от 25.04.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления  от 25.04.2012 № 13-04/4-4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением суда от 04.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 04.07.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель инспекции возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника инспекции от 21.03.2012 №40/2 ее сотрудниками 27.03.2012 при проведении контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в ЗАО «Строительный трест» выявлены факты неприменение контрольно-кассовой техники при наличных расчетах с физическими лицами по договорам участия в долевом строительстве.

Данные факты отражены в акте проверки полноты учета выручки денежных средств № 37 от 27.03.2012, подтверждаются протоколом опроса главного бухгалтера ЗАО «Строительный трест» Патракеевой З.А. №13-26/45 от 21.03.2012, заявителем не оспариваются.

ЗАО «Строительный трест» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, бланки строгой отчетности не применяются. Наличные расчеты с клиентами по договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимости производятся без применения контрольно-кассовой техники, клиентам выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, 28.03.2012 должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол №13-04/04 об административном правонарушении.

Постановлением от 25.04.2012 №13-04/4-4 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Также обществу выдано представление № 13-04/4-4 от 25.04.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с принятыми инспекцией постановлением и представлением и

обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования общества необоснованными и оставил заявление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных

расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно- кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом   строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ). Таким образом, физические лица, инвестирующие денежные средства на приобретение в собственность конкретного жилого помещения (квартиры), являются потребителями товаров (услуг), оказываемых им непосредственно заявителем в рамках указанных договоров.

Материалами дела подтверждается заключение ЗАО «Строительный трест» с физическими лицами договоров, согласно которым физическое лицо привлекается в качестве участника финансирования строительства жилого дома с целью приобретения в нем конкретной квартиры в собственность и на него возлагается обязанность по оплате стоимости приобретаемого по договору жилого помещения (квартиры).

Общество, привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, принимает на себя функции застройщика с обязательством передать участнику долевого строительства в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Граждане фактически оплатили стоимость квартиры в рамках заключенных договоров. В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных сумм в кассу организации, однако в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной документации, а не бланком строгой отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выдаваемые обществом при получении денежных средств от физических лиц приходные кассовые ордера не могут являться теми документами, которые исключают применение контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя, приведенные им и в апелляционной  жалобе о том, что возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве жилья правоотношения носят инвестиционный характер, на них распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в  силу чего они не могут быть расценены как  реализация товаров (работ, услуг), и к ним не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», статьей 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве жилья, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и участник долевого строительства является потребителем услуг (работ), оказываемых застройщиком в рамках указанного договора.

Таким образом, отношения в рамках инвестиционных договоров при строительстве жилых многоквартирных домов, заключенных между юридическими и физическими лицами, правомерно квалифицировать как продажу товаров (работ, услуг).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами в рамках указанных договоров общество, принимающее в кассу от физических лиц наличные денежные средства, обязано в силу Закона №54-ФЗ выполнить публичную обязанность и применить контрольно-кассовую технику.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных  Законом № 54-ФЗ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-26659/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительный трест» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительный трест» из федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 01.08.2012 № 3582.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова