Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-12525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-12525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): И. И. Тумашевич, доверенность от 01.01.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления №№ 680446, 680439);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16006/2012) СОАО "Национальная страховая Группа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-12525/2012 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дилижанс-Прокат"

к СОАО "Национальная страховая Группа"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 107784759479, адрес 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, офис 411) (далее – ООО "Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148, адрес 141700, Московская область, Мытищинский район, Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 12) (далее – СОАО "Национальная страховая Группа", ответчик) о взыскании 46500 руб. – части страхового возмещения, 475,33 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, начиная с 02.05.2012 по фактический день выплаты ответчиком страхового возмещения, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 26556,54 руб. страхового возмещения, 422,10 руб. процентов за период с 16.03.2012 по 01.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 26556,54 руб., начиная с 02.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "Национальная страховая Группа" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма страховой премии на счета страховщика перечислена не была, несмотря на это, при представлении истцом доказательств перечисления суммы премии 11395 руб. Рыбасову К. А., агенту ответчика, причинение повреждений автомобилю Шевроле в ДТП было признано страховым случаем; согласно пункту 8.5 договора страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика; размер страхового возмещения по страховому случаю по риску «ущерб» определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком, страховщик имеет право принять заключение независимой экспертизы (оценки), организованной страхователем, при условии предварительного согласования и одобрения ее со стороны страховщика (подпункт б пункта 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств СОАО «НСГ»); истцу было выдано направление на проведение оценки автотранспорта в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» для определения суммы страхового возмещения по страховому случаю от 03.02.2012, но автомобиль в аварийном состоянии эксперту данной организации предоставлен не был; ответчиком был принят представленный истцом отчет об оценке № 028А12 ООО «Кит Оценка», была произведена рецензия отчета, исключен ремонт частей, не имеющих отношение к страховому случаю от 03.02.2012, применена иная стоимость нормо-часа; из суммы страхового возмещения 66093,46 руб. ответчиком была исключена безусловная франшиза в сумме 6000 руб., 40150 руб. неуплаченной страховой премии, в связи с чем сумма страховой выплаты составила 19943,46 руб., данная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 19.04.2012 № 00256; с учетом уплаченной страховой премии через агента 11395 руб. сумма страхового возмещения составляет 31318,46 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дилижанс-Прокат» (страхователь) и СОАО «Национальная Страховая Группа» (страховщик) был заключен договор от 30.11.2011 страхования автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак В520АС178) (страховой полис № 508/00886/11000203), по рискам «автокаско» и «гражданская ответственность».

Согласно договору страховая сумма по риску «автокаско» определена в размере 250000 руб., период страхования с 01.12.2011 по 30.11.2012.

Общая страховая премия по договору составляет 40150 руб. Страхователю предоставлена рассрочка платежа, в соответствии с которой первый платеж в размере 11162,50 руб. должен быть осуществлен до 01.12.2011, второй платеж в сумме 9662,50 руб. – не позднее 01.03.2012, третий платеж в сумме 9662,50 руб. – не позднее 01.06.2012, четвертый платеж в сумме 9662,50 – не позднее 01.09.2012.

Первый страховой взнос был оплачен страхователем платежными поручениями от 23.12.2011 № 45 на сумму 4750 руб. и от 11.01.2012 № 5 на сумму 6645 руб. путем перечисления денежных средств представителю страховщика ИП Рыбасову К. А., действовавшему на основании агентского договора от 28.04.2010 с ответчиком. Всего перечисленная сумма составила 11395 руб.

Также сторонами в договоре предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 руб.

03.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Шевроле Ланос получил механические повреждения.

В связи с указанным ДТП истец 28.02.2012 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы.

Ответчик письмом от 20.03.2012 (исх.) предлагал ответчику представить автомобиль для осмотра страховщиком; представил направление на проведение оценки автотранспорта от 27.03.2012 в ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз»; обоснование снижения стоимости восстановительного ремонта от 16.04.2012 до 66093,46 руб., страховой акт от 18.04.2012, платежное поручение от 19.04.2012 № 00256 о перечислении истцу 19943,46 руб. страхового возмещения.

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования определены в договоре и Правилах комплексного страхования транспортных средств СОАО «НСГ» (далее – Правила).

Страхователем был представлен Отчет независимого оценщика ООО «КИТ Оценка» № 028А12 (далее – Отчет), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Шевроле Ланос без учета износа составляет 100350 руб.

В силу пункта 10.8 Правил, страховые выплаты производятся в срок не более 15 дней со дня получения всех предусмотренных Правилами документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, за исключением предусмотренных в Правилах случаев.

Согласно пункту 11.3 Правил размер страхового возмещения по страховым случаям «угон», «автокаско», «ущерб», «ущерб по ДО», «гражданская ответственность» определяется на основании одного из следующих документов: калькуляции страховщика; заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком (страховщик имеет право принять заключение независимой экспертизы (оценки), организованной страхователем, при условии предварительного согласования и одобрения ее со стороны страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТО автомобилей, при этом выбор СТО предварительно согласовывается со страховщиком; на основании счетов, заказ-наряда, калькуляции ремонта, выполненных на русском языке, либо имеющих перевод на русский язык, за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Апелляционный суд полагает, что обоснование снижения стоимости восстановительного ремонта по делу № 1681/12/1 от 16.04.2012 не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Ланос.

Указанное обоснование фактически калькуляцией затрат на ремонт не является, поскольку составлено на основании анализа отчета независимого оценщика, из которого исключен ряд пунктов по ремонту деталей и изменена стоимость нормо-часа. Обоснования вывода о завышении стоимости нормо-часа оценщиком в отчете данный документ страховщика не содержит.

Ответчиком не оспорена квалификация оценщика и не представлено доказательств необоснованности произведенных оценщиком расчетов по существу.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае 28.02.2012 (получено ответчиком), письмо ответчика с предложением представить ТС для осмотра страховщику  датировано 20.03.2012, направление на экспертизу – 27.03.2012, то есть до указанных дат страховщик действий по осмотру автомобиля, организации независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не предпринимал.

Имеющийся в материалах дела страховой акт № 1681/12/1 составлен после обращения истца в арбитражный суд (12.03.2012) и не содержит калькуляции страховой выплаты, а только фиксирует признанный страховщиком размер убытков в сумме 19943,46 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе признается факт принятия страховщиком доказательств оплаты страховой премии в размере 11395 руб. через ИП Рыбасова К.А., действующего от имени страховщика по агентскому договору от 28.04.2010.

На момент наступления страхового случая страховая премия не уплачена в части 28755 руб., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что при условии рассрочки уплаты страховой премии и наступлении страхового случая, сумма неоплаченных страховых взносов может быть учтена в счет страховой выплаты.

Также при расчете суммы, подлежащей выплате страхователю, подлежит учету предусмотренная сторонами безусловная франшиза в размере 6000 руб.

Таким образом, у страхователя имелось право предъявить к возмещению сумму страхового возмещения 45651,54 руб. (сумма ущерба, указанная в отчете об оценке, 100350 руб., за вычетом суммы неуплаченной страховой премии 28755 руб.)  безусловной франшизы 6000 руб. и части выплаченного страхового возмещения 19943,46 руб.).

Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать с ответчика 46500 руб. без учета выплаченных ему 19943,46 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26556,54 руб. страхового возмещения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Требования истца в части взыскания процентов, начиная с 02.05.2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, подлежат удовлетворению исходя из суммы для начисления процентов 26556,54 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 422,10 руб. за период с 16.03.2012 по 01.05.2012.

Требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием в деле доказательств фактического несения данных расходов истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-12525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов