Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-68618/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-68618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Самойлов А.В. по доверенности от 28.11.2011г., представитель Ишутина Н.Ф. по доверенности от 14.03.2012г.;

от ответчика: представитель Иванов А.Н. по доверенности от 26.10.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17177/2012) ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" (ОГРН 1037804033057, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г.Выборг, Крепостная Улица, 23) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-68618/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл"

к Полякову Владимиру Николаевичу

о взыскании убытков в размере 108 273 865 руб. 51 коп.

установил:

 ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Полякову В.Н. о взыскании 108 273 865 руб. 51 коп. убытков.

Решением от 22.08.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом допущено грубое нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, повлекшее ограничение возможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела; свидетельские показания Сологубовой И.А., которые могут быть использованы в обоснование доводов о мнимости сделки, не являются недопустимыми доказательствами; протокол допроса Савина С.А. от 07.02.2012г. в качестве свидетеля по уголовному делу № 917661, а также протокол допроса Марданова И.Ф. от 09.02.2012г. в качестве свидетеля по уголовному делу № 917661, являются доказательствами, содержащими сведения о фактическом оказании ООО «ДресСпорт» услуг истцу; самостоятельное получение истцом копий протоколов допросов Савина С.А. и Марданова И.Ф. от 07.02.2012г., от 09.02.2012г., содержащих сведения о том, что руководство ООО «ДресСпорт» названными лицами фактически не осуществлялось и документы по договору с истцом такими лицами не подписывались, является невозможным, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в истребовании указанных доказательств; арбитражный суд лишил истца реальной возможности представлять доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении; отказ в удовлетворении ходатайства о вызове Савина С.А., Марданова И.Ф., Ставропольского Т.Г. и Шнейдерман И.Ю. для допроса в качестве свителей со ссылкой на недопустимость таких доказательств является незаконным и необоснованным; судом необоснованно отказано в истребовании документов из регистрационных дел ООО «ДресСпорт» и ООО «Скифтрейд»; необоснованно отказано в истребовании банковских карточек подписей; арбитражным судом не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие мнимость договоров, заключенных истцом с ООО «ДресСпорт» и ООО «Скифтрейд»; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие факта оказания рекламных услуг по договору № 03-03-08 от 03.03.2008г.; ответчик действуя разумно и добросовестно в интересах истца должен был знать об отсутствии факта реального исполнения договоров возмездного оказания услуг № 03-03-08 от 03.03.2008г. и № 05/ОК/10 от 19.02.2010г.; указанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными для вида, с целью прикрытия перечисления истцом в адрес ООО «ДресСпорт» и ООО «Скифтрейд» денежных средств без каких-либо правовых оснований; истец вправе требовать возмещения ответчиком как лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа истца, ущерба, причиненного недобросовестными действиями ответчика в полном объеме в размере 108 273 865 руб. 51 коп.; представленные в материалы дела документы не подтверждают, что договоры с ООО «ДресСпорт» и ООО «Скифтрейд» в действительности исполнялись.

27.09.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки.

Представитель ответчика отставил решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров 18.04.2005г. Поляков Владимир Николаевич был избран на должность генерального директора ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» с 19.04.2005г. на неопределенный срок.

30.03.2007г. между ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» и Поляковым В.Н. заключен трудовой договор, по которому Поляков В.Н. принят на работу на должность генерального директора – единоличного исполнительного органа.

03.03.2008г. ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» (Заказчик) и ООО «ДресСпорт» (Исполнитель) заключили договор № 03-03-08, по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить для Заказчика услуги/работы по изготовлению рекламных брошюр и распространения их на территории Российской Федерации, с целью стимулирования сбыта продукции компании Заказчика.

Согласно пункту 2.1.4. исполнитель обязан ежемесячно (а также по окончании проведения каждой рекламной акции) предоставлять Заказчику отчеты в электронной форме по согласованной сторонами форме.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009г.

Договор со стороны Заказчика подписан Поляковым В.Н.

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО «ДресСпорт» 66 200 547 руб. 53 коп. в период с 13.03.2008г. по январь 2010г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

19.02.2010г. ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» (Заказчик) и ООО «СкифТрейд» заключили договор № 5/ОК/10, по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить для Заказчика услуги/работы по изготовлению рекламных брошюр и листовок и  распространения их на территории Российской Федерации, с целью стимулирования сбыта продукции компании Заказчика.

По пункту 2.1.4. договора Исполнитель обязан ежемесячно (а также по окончании проведения каждой рекламной акции) предоставлять Заказчику отчеты в электронной форме по согласованной сторонами форме.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010г.

Договор также подписан Поляковым В.Н.

На основании договора истец в период с марта 2010г. по июнь 2011г. перечислил ООО «СкифТрейд» 42 073 317 руб. 98 коп. Сторонами факт перечисления денежных средств не оспаривается.

ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» указал в исковом заявлении, что фактически по указанным договорам услуги не оказывались; стороны при подписании договоров, перечислении на основании этих договоров денежных средств не имели намерения об оказании Исполнителем услуг и получение Заказчиком этих услуг. Истец, считая перечисленные денежные средства своими убытками, поскольку исполнение воли генерального директора Полякова В.Н. привело к неразумным и необоснованным тратам, обратился в арбитражный суд о взыскании с Полякова В.Н. 108 273 865 руб. 51 коп.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 71 Закона установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество указало на неправомерность принятия решений о перечислении денежных средств по договорам на изготовление и распространение рекламы.

Пунктом 2.2.2. Договоров предусмотрена обязанность Заказчика принимать от Исполнителя выполнение работ и услуг путем подписания Акта приема-передачи работ и услуг.

Оплата должна производится после принятия работ. Выплата аванса Договорами не предусмотрена. Однако, генеральный директор начал производить платежи непосредственно после заключения Договоров, не имея информации об их исполнении.

Согласно пункту 2.1.2. Договоров Исполнители обязаны распространять о Заказчике только согласованную с ним информацию. Доказательств такого согласования суду не представлено. Если Поляков В.Н. оплачивал фактически оказанные услуги, то к отчетам и актам приема-передачи работ и услуг должны быть приложены экземпляры брошюр, которые распространял Исполнитель в городах России. Таких доказательств суду также не представлено. Не представлено доказательств того, что из городов, где распространялись брошюры с рекламой продукции Общества, стали поступать заявки на поставку этой продукции. Поляков В.Н., пользуясь тем, что является генеральным директором Заказчика, подписывал акты приема-передачи работ и услуг без фактического оказания рекламных услуг.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор такого Общества при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью Общества, должен совершать действия ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1. главы 4 кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002г. № 421/р).

Непринятие мер к получению информации об исполнении договоров следует квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие.

В 2009 году  Поляков В.Н. заключив сделку и перечислив 66 200 547 руб. 53 коп., не получил встречного предоставления.

В 2010 году Поляков В.Н. снова заключил договор на изготовление и распространение рекламы, перечислив 42 073 317 руб. 98 коп. встречного предоставления не получил.

Апелляционный суд не находит оснований считать, что Поляков В.Н. руководствовался исключительно интересами Общества.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.03.2012г. № 12505 указал, что в такой ситуации в силу статьи 65 АПК РФ на Полякова В.Н. перешло бремя доказывания обратного.

Поскольку Поляков В.Н. не представил доказательств фактического исполнения сделок, его действия привели к необоснованным расходам Общества и убыванию денежной массы из оборота, суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования.

Ссылку ответчика на то, что налоговым органом и аудитом не выявлено нарушений в финансовой деятельности Общества и данное обстоятельство является доказательством исполнения сделок, апелляционный суд считает необоснованной. Поляков В.Н. документально не подтвердил, что при проведении проверок представлял проверяющим помимо подписанных им Актов доказательства фактического оказания рекламных услуг.

Не  представлено доказательств и того, что документы о фактическом оказании услуг представлялись Совету директоров и общему собранию акционеров Общества.

Апелляционный суд оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств исполнения договоров от 03.03.2008г. № 03-03-08 и от 19.02.2010г. № 05/ОК/10, считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение от 22.08.2012г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012г. по делу №  А56-68618/2011  отменить.

Взыскать с Полякова Владимира Николаевича в пользу ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» 108 273 865 руб. 51 коп. убытков, 200 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова