Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А21-2980/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А21-2980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

от 3-го лица: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17229/2012) ООО «АЛЕКС-ДЕНТ» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2012 по делу № А21-2980/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта"

к ООО "АЛЕКС-ДЕНТ

3-е лицо: Территориальное управление Росимущества в Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Дент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 383 888 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 12.02.2012, 38 199 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 30.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 41 168 руб. 78 коп. в возмещение затрат на содержание имущества, истребовании из незаконного владения  ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: город Калининград, пер. Чернышевского, д.3, помещения №№ 30-35, 36а, 36б.

07.06.2012 истцом заявлен отказ от иска в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением от 22.06.2012 принят отказ Университета от требования об истребовании из чужого незаконного владения Общества спорных нежилых помещений.

Производство по делу в этой части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 403 468 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 38 199 руб. 26 коп. процентов, 41 168 руб. 78 коп. в возмещение затрат на содержание  имущества.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Общество было лишено возможности предъявления в суде первой инстанции встречного иска к Университету о понуждении к заключению договора аренды.

Как указывает податель жалобы, согласно договору уступки прав и обязанностей от 13.05.2009 все права и обязанности по договору аренды переходят ответчику.

Представители лиц, участвующих в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2003 между Университетом (арендодатель) и ООО «Вивадент Плюс» (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области заключен договор аренды нежилого помещения № 869, по условиям которого арендатор принял во временное возмездное пользование нежилые помещения №№ 30-35, 36а, 36б, площадью 62,91 кв.м., с отдельным входом на первом этаже общежития, расположенного по адресу: Калининград, пер.Чернышевского, д.3 для оказания платных стоматологических услуг обучающимся и работникам Университета. По акту приема-передачи от 11.02.2003 имущество передано ООО «Вивадент Плюс». 

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды имущества установлен с 11.02.2003 по 31.01.2004.

В дальнейшем дополнительным соглашением к договору срок его действия неоднократно продлевался.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.11.2006 № 4 договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 11.08.2008 № 5 к договору внесены изменения в сведения о составе и характеристике передаваемого в аренду имущества в части размера арендуемой площади, которая составляет 77 кв.м.

13.05.2009 между Университетом, Обществом и ООО «Вивадент Плюс» заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Письмом от 27.07.2010 ООО «Вивадент Плюс» известило Университет о намерении расторгнуть договор аренды. 01.08.2010 Университетом и ООО «Вивадент Плюс» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.

Претензией от 01.08.2010 Университет потребовал  у Общества освободить занимаемые нежилые помещения до 05.08.2011.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2010 по 11.04.2012 Общество использовало помещения без правовых оснований, в результате чего у Общество возникло неосновательное обогащение, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно заключенному между Университетом, ООО «Вивадент Плюс» и ответчиком договору от 13.05.2009 уступки прав и обязанностей по договору аренды № 869,  заключенному 01.08.2002, ООО «Вивадент Плюс» с согласия Университета переуступило ответчику права и обязанности по договору аренды, таким образом, стороны в соответствии с данным договором предусмотрели замену арендатора по договору на ответчика с соблюдением требований сатьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ООО «Вивадент Плюс» не является лицом, подписание с которым соглашения о расторжении договора аренды влечет прекращение действия такого договора.

С момента заключения договора уступки от 13.05.2009 ответчик занимал спорные помещения на законном основании как арендатор по договору от 01.03.2003 № 869, следовательно, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы.

Неоплата арендатором арендной платы может служить основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по договору.

Приведенные Университетом в отзыве на апелляционную жалобу доводы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, нормах материального права.

Вопреки утверждению истца об отсутствии оснований для получения арендной платы от ответчика, обязанность последнего вносить арендную плату за пользование помещениями прямо предусмотрена пунктом 3 договора уступки.

Использование помещений ответчиком ставит под сомнение заявление истца о том, что стоматологическое обслуживание студентов и сотрудников университета осуществлялось ООО «Вивадент Плюс», а также лишает доказательственной силы акт приема-передачи из аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, подписанный истцом и ООО «Вивадент Плюс».

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.06.2012 по делу №  А21-2980/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ОГРН 1023901002949, место нахождения: 236041, Калининград, А.Невского ул., д.14) в пользу ООО «АЛЕКС-ДЕНТ» (ОГРН 1093925004140, место нахождения: 236010, Калининград, Победы пр-кт., д.90, кв.10) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова