Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А42-3346/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А42-3346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ф.Орловой

при участии: 

от заявителя: Бутузова Е.А. по доверенности от 29.12.2011,

от должника: не явился,

ИП Смурова М.Б. по  свидетельству от 21.01.2005, паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16662/2012)  ОАО "Мурманский швейный комбинат" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.07.2012 по делу № А42-3346/2012(судья  Машкова Н.С.), принятое

по заявлению Банк "Возрождение" (ОАО) о признании ОАО "Мурманский швейный комбинат" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 требование открытого акционерного общества Банка «Возрождение» (далее – Банк) в лице Мурманского филиала признано обоснованным,  в отношении открытого акционерного общества «Мурманский швейный комбинат» введена процедура наблюдение. Требование Банка в размере  80 556 092 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным   управляющим открытого акционерного общества «Мурманский швейный комбинат»  утвержден Михновец Александр Александрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу.  Должник полагает, что требование  Банка может быть удовлетворено за счет имущества должника без введения процедуры наблюдения, которая только усугубит материальное  положение ОАО "Мурманский швейный комбинат". По делу № А56-6744/2011,  решением по которому подтверждена задолженность перед Банком, должником подано заявление о представлении  рассрочки исполнения судебного акта. Однако ходатайство об отложении  рассмотрения заявления о признании должника банкротом было отклонено судом первой инстанции. Кроме того в связи с обжалованием  в кассационном порядке решения по делу № А42-6744/2011 должник заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, однако суд первой инстанции  отказал в его удовлетворении. Должник имеет мобилизационное задание, что говорит о наличии секретной документации, и  назначение временным управляющим  Михновцева А.А., не имеющего допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, не соответствует требованиям  законодательства.

Банк в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены определения не имеется. Законодательство не предусматривает необходимости  до подачи заявления о банкротстве обращаться в службу  судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. Оснований для приостановления производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение по делу № А42-6744/2011 вступило в законную силу. Допуска к государственной  тайне у руководителя должника не имеется, о чем сообщило Управление ФСБ России по Мурманской области,  в связи с чем соответствующий довод должника неправомерен, кроме того, мобилизационное задание к сведениям, составляющим государственную тайну, не относится.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   Банк «Возрождение» обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным погашением в ходе исполнительного производства) в размере 80 556 092 руб. 49 коп., в том числе: 80 000 000 руб. – основной долг, 352 092 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 204 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Требования Банка основаны на вступившем в законную силу решении суда по делу № А42-6744/2011.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 3, 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, пунктом 2 статьи 33, статьями 45, 48, 49, 62 - 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Представленными документами подтверждается превышение пассивов над активами должника, вследствие чего сохраняется подтвержденная в судебном порядке задолженность перед заявителем по делу о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на введение процедуры банкротства может повлиять уже предоставленная рассрочка  исполнения судебного акта.

На момент проверки обоснованности заявления Банка судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы  определение суда о рассрочке исполнения решения по делу № А42-6744/2011 не было вынесено.

Определением Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.08.2012 производство по кассационным жалобам  на решение арбитражного суда первой  инстанции  и постановление апелляционного суда по делу № А42-6744/2011 прекращено.

Наличие мобилизационного задания само по себе не создает условия для дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в силу абзаца 2  пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Судом перовой инстанции полно и всесторонне указанный вопрос исследован, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.07.2012 и сведениями, поступившими из уполномоченного в области охраны государственной тайны органа, об отсутствии соответствующего допуска у руководителя должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен