Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А42-2275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А42-2275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Джусь А.П., доверенность от 10.08.2012

от ответчика: Ванина О.З., генеральный директор, приказ от 31.10.2009, личность установлена по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17032/2012) ООО «Мурманский Финансовый Олимп» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.06.2012 по делу № А42-2275/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Рента"

к ООО "Мурманский Финансовый Олимп"

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску ООО "Мурманский Финансовый Олимп"

к ООО «Рента»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – истец, ООО «Рента») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский Финансовый Олимп» (далее – ответчик, ООО «Мурманский Финансовый Олимп») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2011 № 11Р-26 в сумме 72 050 руб. 00 коп. за период с августа по октябрь 2011 года, 146 261 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 10.04.2012.

ООО «Мурманский Финансовый Олимп» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском к ООО «Рента» о взыскании 82 589 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 032 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 29.06.2012 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мурманский Финансовый Олимп», считая решение незаконным, необоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении иска,  произвести зачет встречных однородных требований на сумму задолженности в размере 72 050 руб.   

По мнению подателя жалобы, световой баннер является собственностью ООО «Мурманский Финансовый Олимп», условия договора аренды не могут распространяться на правовое положение светового баннера, установленного на стене здания не в соответствии с договором аренды, а на основании отдельного письменного согласования истца. По мнению ответчика, вывод суда о невозможности отделения баннера без повреждений защитного слоя облицовки не обоснован, световая реклама  не является неотделимым улучшением арендованного помещения. Податель жалобы указывает, что после расторжения договора аренды ООО «Рента» самовольно изменило информационные данные на баннере, ООО «Мурманский Финансовый Олимп» было лишено возможности забрать и использовать собственное имущество.

Ответчик полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует в результате зачета стоимости самовольно присвоенного истцом баннера, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании пеней в связи с прекращением обязательств зачетом применен судом необоснованно, кроме того, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 01.01.2011 ООО «Рента» (арендодатель) и ООО «Мурманский Финансовый Олимп» (арендатор) заключен договор № 11Р-26 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование служебные помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 (каб.31) общей площадью 65,5 кв.м., расположенные по адресу: Мурманск, пр. Кольский, д.27а (третий этаж), и за отдельную плату телефонный номер, а арендатор обязался вносить ежемесячную арендную плату не позднее, чем за 10 дней до начала оплачиваемого месяца в сумме 36 025 руб. 00 коп., а также оплачивать услуги связи в течение 5 дней по предоставленным счетам.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право ООО «Рента» требовать оплату пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

 Ссылаясь на наличие у ООО «Мурманский Финансовый Олимп» задолженности по договору в размере 72 050 руб., неоплату выставленных счетов от 01.08.2011 № 447 за август 2011 года на сумму 36 025 руб. 00 коп., и от 07.09.2011 № 496 за сентябрь 2011 года на сумму 36 025 руб. 00 коп., ООО «Рента» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 82 589 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости установленного на здании истца светового модуля и 4 032 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 27.06.2012.

Факт неоплаты арендной платы и платы за пользование телефоном в размере 72 050 руб. ответчиком не оспорен, задолженность признана в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2011.

В отсутствие доказательств несоразмерности предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым соразмерность неустойки предполагается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что данный договор не предоставляет арендатору права на размещение рекламы на наружной части здания и арендуемых помещений без письменного согласия арендатора.   

Письмом от 30.11.2009 ООО «Рента» согласована установка наружной рекламы ООО «Мурманский Финансовый Олимп» на стене здания, расположенного по адресу: Мурманск, пр. Кольский, д.27а.

На основании заключенного между ответчиком и ООО «Мурманский печатный двор» договора от 24.11.2009 № 19 на наружной стене принадлежащего истцу здания установлен световой баннер с информацией ООО «Мурманский Финансовый Олимп». Согласно договору стоимость баннера составила 90 589 руб.

Как указывает ответчик, по прекращении действия договора принадлежащий арендатору световой модуль используется истцом, которым размещена на модуле собственная реклама с указанием наименования истца, телефонов и адреса организации.

По мнению ответчика, стоимость используемого истцом баннера является неосновательным обогащением арендодателя, приобретшего имущество арендатора без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям условия пункта 3.4 договора, согласно которому все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера, являются собственностью арендодателя.

Размещенный на стене здания модуль не является принадлежностью арендованных помещений.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отсутствие у истца законных оснований для использования имущества может служить основанием для предъявления виндикационного иска; повреждение чужого имущества предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В данном случае ответчик избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.06.2012 по делу №  А42-2275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова