Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-24339/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-24339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Железняк А.В. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: Станкевич Д.В. по доверенности от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16269/2012) ЗАО "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-24339/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Деметра"

к ООО "ПсковСтройКерамика"

об обязании исполнить обязательство

установил:

закрытое акционерное общество «Деметра» ( далее – ЗАО «Деметра», истец; адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 6, лит.А, пом 24-Н; ОГРН 1027809244968) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской     области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКерамика» (далее – ООО «ПсковСтройКерамика, ответчик; адрес: 180011, Псковская обл., г. Псков, ул. Боровая, 15 Ж; ОГРН 1056000360041) об обязании ответчика передать истцу оборудование:

            - пресс УСМ 50, 2009;

            - автомат многоструйный вертикального резания, 2009;

            - автомат укладчик (СМК 127), 2009;

            - пресс (СМК 352), 2009;

            - автомат для нарезки кирпича (СМ 678А), 2009;

            - сушильные вагонетки, 2009;

- вагоны обжиговые (СМ 178Б0, 99 шт., 2009

(далее - оборудование).

            Решением от 10.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец полагает, что суд неправоверно не применил статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказав в требовании о передаче оборудования. Истец заявляет, что оборудование, являющееся предметом настоящего спора, обладает индивидуально-определенными признаками.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что оборудование, являющееся предметом спора, обладает индивидуально-определенными признаками.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить решение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ответчиком заключен договор купли-продажи от 02.08.2011 № КП 27-1/11 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик передает указанное в пункте 1.1. Договора оборудование (18 позиций), из них позиции 1 – 11 передаются в течение не позднее 30 календарных дней, а позиции 12 – 18 – не позднее 60 календарных дней с даты  подписания Договора. Покупатель обязуется оплатить оборудование в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу позиций 12 -18 оборудования послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче оборудования, суд исходил из отсутствия у оборудования, указанного в пункте 1.1. Договора индивидуально-определенных признаков.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в обжалуемом решении правильными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4.3. Договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания актов приема-передачи оборудования. Из материалов дела усматривается, что оборудование (позиции 12-18) Договора ответчиком истцу не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены статьей 463 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи при отказе продавца передать покупателю товар, последний вправе отказаться от исполнения договора.  Если товаром является индивидуально-определенная вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, а именно об отобрании этой вещи у должника и передачи кредитору на предусмотренных обязательствам условиях.

Перечисленные нормы позволяют сделать вывод, что требование обязать продавца передать товар может быть заявлено только в отношении индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ кредитору предоставлено  право требования к должнику индивидуально-определенной вещи и передачи ее кредитору в случае неисполнения соответствующего обязательства.

Из перечня оборудования, определенного сторонами в Договоре, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным сделать вывод, что имущество, перечисленное в пункте 1.1. Договора, обладает индивидуально-определенными признаками. Сторонами Договора согласовано условие о товаре, позволяющее определить только его наименование (в том числе, год выпуска) и количество.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что оборудование каким–либо образом может быть индивидуализировано сторонами и признано индивидуально - определенной вещью, требования о его передаче истцу, основанные на статье 398 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В графе «Технические характеристики, заводские номера» содержатся лишь сведения о годе выпуска каждой позиции. Иные сведения, индивидуализирующие предмет Договора, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод подателя жалобы, что оборудование, подлежащее передаче истцу,  имеется в одном экземпляре у ответчика и составляет единый комплект, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-24339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская