Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-15814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-15814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Ермолаева А.В. по доверенности от 12.12.2011

от ответчика: Вейсмана И.М. по доверенности от 27.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16264/2012)  ОАО "Доминанта-Энерджи" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-15814/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску  ЗАО "Росинжиниринг Энерджи"

к ОАО "Доминанта-Энерджи"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Росинжиниринг Энерджи» (ОГРН 1099847036497; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская Набережная, 47, лит.Д, помещение 10Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Доминанта-Энерджи» (ОГРН 1037811109380; адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул, 42, Литера А, помещение 419; далее - ответчик) о взыскании 56 364 055 руб. 13 коп., из которых: 49 548 519 руб. 61 коп. задолженность, 6 815 535 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и процентов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не снижен размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов, поскольку договором было предусмотрено взыскание неустойки; часть долга была погашена ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и согласования проекта мирового соглашения. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что ответчиком не предпринимаются какие-либо действия для достижения мирового соглашения.

По результатам рассмотрения, с учетом мнения представителя истца, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 16.11.2010 № HD-G-10-062/l, по условиям которого поставщик обязался поставить комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией КРУЭ-ИОкВ тип 145 SР-1 производства Hyundai Heavy Industries (Объект - ПС Левобережная, МЭС Волги, г. Тольятти, ул. Базовая, 48), выполнить шеф-инженерные работы, оказать услуги, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемое оборудование, шеф-инженерные работы, связанные с проверкой комплектности, монтажом, наладкой и испытаниями, оказанные поставщиком услуги по информационному сопровождению.

Дополнительным соглашением от 16.01.2011 стороны внесли изменения в договор, касающиеся порядка оплаты.

В соответствии с товарной накладной от 16.12.2010 № 272 истец передал покупателю оборудование на общую сумму 281 265 122 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 815 535 руб. 52 коп. и предъявления настоящего иска.

На момент вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 49 548 519 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом оборудования и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение от 18.07.2012 № 990 на сумму 10 000 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку платеж был совершен ответчиком после вынесения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам требование истца о взыскании с ответчика основного долга и правомерно удовлетворено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном взыскании с ответчика процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012 по делу №  А56-15814/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская