Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А21-5716/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А21-5716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18468/2012) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2012 по делу № А21-5716/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «Факел»

к ОСП Ленинградского района г. Калининграда

3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ЗАО «Золотой колос»

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Петровой И.А. от 15.06.2012 об исполнении решения суда по исполнительному производству №27077/10/1/39

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Свободная, 6-12, ОГРН 1083925037580) (далее - ООО «Факел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя  отдела судебных  приставов Ленинградского района г. Калининграда Петровой И.А. от 15.06.2012 об исполнении решения суда по исполнительному производству № 27077/10/1/39., а именно в срок до 18.06.2012 освободить здание насосной станции (литер П) и здание энергоблока (литер Е) расположенных по адресу г.Калининград, Московский проспект, 181, а именно вывезти все имущество из занимаемых помещений.

 Одновременно Обществом заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №27077/10/1/39 в части исполнения требования судебного пристава-исполнителя  отдела судебных  приставов Ленинградского района г. Калининграда Петровой И.А. от 15.06.2012 расторгнуть незаконный договор аренды нежилого помещения, заключенный с ЗАО «Золотой колос», а также освободить здание насосной станции (литер П) и здание энергоблока (литер Е) по адресу г. Калининград, Московский проспект, 181 от имущества принадлежащего ООО «Факел», а также расторгнуть договор аренды нежилых помещений, заключенных с арендаторами на помещения по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 181.

Определением суда от 23.07.2012 исполнительное производство № 27077/10/1/39 в части исполнения требования ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 15.06.2012 расторгнуть незаконный договор аренды нежилого помещения, заключенный с ЗАО «Золотой колос», а также освободить здание насосной станции (литер П) и здание энергоблока (литер Е) по адресу г.Калининград, Московский проспект, 181 от имущества принадлежащего ООО «Факел», а также расторгнуть договор аренды нежилых помещений, заключенных с арендаторами на помещения по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 181 - приостановлено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит определение суда от 23.07.2012 отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для приостановления исполнительного производства лежит на лице, заявляющем данное требование.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства № 27077/10/1/39 Общество сослалось на  то, что требование судебного пристава от 15.06.2012 нарушает охраняемые законом права и интересы Общества, так как в исполнительном документе не содержится обязательных для ООО «Факел» требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом (решением арбитражного суда по делу № А21-13557/2009).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ основание для приостановления исполнительного производства (принятие к производству об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий), и, приняв во внимание, что Обществом оспаривается исполнительное производство № 27077/10/1/39 только в части вынесения требования об исполнении решения суда, удовлетворил требования ООО «Факел».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исходя из содержания статьи 327 АПК РФ и пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, такое основание для приостановления исполнительного производства, как принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, является правом суда, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что требование от 15.06.2012, представленное в материалы дела (л.д. 25) адресовано ИП Конновой Н.В., доказательств направления судебным приставом требования от 15.06.2012 ООО «Факел» материалы дела не содержат.

Предупреждение об уголовной ответственности от 15.06.2012 (л.д. 30) не возлагает на ООО «Факел» никаких обязанностей по исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа серии АС № 001269308).

Уведомление от 18.06.2012 (л.д. 31) направлено в адрес Общества ЗАО «Золотой Колос», а не судебным приставом исполнителем.

Таким образом, документов, из которых бы следовало, что на ООО «Факел» судебным приставом возложены какие либо обязанности о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного с ЗАО «Золотой колос», а также требования об освобождении здания насосной станции (литер П) и здания энергоблока (литер Е) по адресу г. Калининград, Московский проспект, 181 материалы дела № А21-5716/2012 не содержат.

Следовательно, ООО «Факел» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судебный пристав 13.06.2012 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 27077/10/01/39 в связи с невозможностью его исполнения (отсутствием должника в помещениях на момент предъявления исполнительного документа) (л.д. 38-39), указанное заявление принято судом к рассмотрению.

28.06.2012 судебный пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 27077/10/01/39 на срок с 28.06.2012 по 12.07.2012 включительно (л.д. 40).

По состоянию на дату вынесения оспариваемого определения (16.07.2012) дело № А21-13557/2009 по вопросу прекращения исполнительного производства определением суда от 28.06.2012 было отложено на 31.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и приостановлении исполнительного производства в части исполнения требования судебного пристава от 15.06.2012.

Как было указано выше частью 1 стать 39 Закона № 229-ФЗ установлены основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным. 

В данном деле такие основания отсутствуют.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, предусмотрены частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ суд вправе приостановить исполнительное производство при принятии к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Такого основания как, приостановление исполнительного производства (его части) при обжаловании требования судебного пристава, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ не содержит.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленное ООО «Факел» ходатайство - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.07.2012 по делу №  А21-5716/2012 отменить.

 В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №27077/10/1/39 отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова